Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А60-5407/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7607/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А60-5407/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от истца ООО "Апекс" (ИНН 6670229703, ОГРН 1086670033053) – Хадеева М.О., паспорт, доверенность от 20.01.2015;

от ответчика ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"  (ИНН 6658374729, ОГРН 1106658022250) – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ООО «Уралтрансстрой» - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2015 года

по делу № А60-5407/2015,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

по иску ООО "Апекс"

к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР"

третье лицо: ООО «Уралтрансстрой»

о взыскании 1 554 356,47 руб.,

установил:

ООО "Апекс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР" (далее  – ответчик) с требованием о взыскании неустойки в размере 1 554 356,47 руб.

Решением арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы полагает, что решение подлежит отмене, поскольку принято при неправильном применении норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что суд первой инстанции необоснованно не снизил размер договорной неустойки, составляющей 36,5% годовых, до двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не применив положения ст. 333 ГК РФ. Ответчик указывает на то, что по ранее рассмотренным арбитражным делам ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» уже уплатило в пользу ООО «Уралтрансстрой» неустойку в размере 15 838 694,99 руб., что привело, по мнению заявителя жалобы, к необоснованному обогащению указанной организации.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы письменного отзыва на жалобу.

Ответчик, третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.12.2014 между ООО «Уралтрансстрой» (цедент) и ООО «Апекс» (покупатель) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является право требования к ОАО «Свердловскавтодор» (должник) неустойки в размере 1 554 356,47 руб., начисленной ООО «Уралтрансстрой» ответчику по договору аренды от 17.11.2010 №17/11/2010 (л.д. 40-42).

Согласно п.1.2. договора от 05.12.2014 размер задолженности должника перед цедентом подтверждается приложенным к договору расчетом (л.д. 43).

Основания начисления неустойки подтверждаются решениями Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-3761/2013 от 15.04.2013, по делу № А60-16049/2013 от 10.07.2013, по делу №А60-29194/2013 от 10.07.2014 и платежными поручениями (л.д. 58-108).

Из названных арбитражных дел усматривается, что между третьим лицом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) по настоящему спору заключен договор аренды от 17.11.2010 № 17/11/2010, по условиям которого арендодатель передает арендатору во владение и пользование дорожно-строительную технику и автотранспортные средства, наименование которых указано в дополнительных соглашениях к договору (л.д. 44-57).

Пунктом 7.3. названного договора в случае нарушения сроков оплаты арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком обязательства исполнялись принудительно в порядке исполнения судебных актов, в соответствии с условиями обязательств задолженность в добровольном порядке не погашалась, ООО «Апекс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

При удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст.384 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Проанализировав условия договора от 05.12.2014, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям ст.ст. 382, 390 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В статье 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статей 330 и 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как указано выше, пунктом 7.3. договора аренды от 17.11.2010 № 17/11/2010 сторонами согласована  неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно п.1.2. договора от 05.12.2014 размер задолженности должника перед цедентом подтверждается приложенным к договору расчетом и составляет 1 554 356,47 руб. (л.д. 43).

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклонен, как необоснованный.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с  разъяснениями, изложенными в п. 1 постановления Пленума № 81, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума N 81, если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Таким образом, снижение неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом суда.

При этом ответчиком при обращении в суд первой инстанции с ходатайством об уменьшении неустойки не представлено никаких данных, позволяющих установить, что размер определенной сторонами в договоре неустойки значительно превышает размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства (л.д. 124-126).

Дополнительных доказательств или доводов в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлено, отсутствует контррасчет неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая примененную ставку неустойки, суд апелляционной инстанции  также не установил оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Ссылка ответчика на то, что ставка банковского процента по кредитам намного меньше неустойки, установленной договором аренды от 17.11.2010 № 17/11/2010, не является доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом установленной сторонами в договоре ставки неустойки, продолжительности периода неисполнения ответчиком обязательства, объема неисполненного обязательства.

Аналогичным образом суд оценивает указание ответчика на необходимость снижения неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При этом суд апелляционной инстанции указывает на то, что иные фактические обстоятельства, на которые ссылается ответчик (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.), не могут быть рассмотрены судом в качестве оснований для снижения пени (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Довод ответчика о том, что по ранее рассмотренным арбитражным делам ОАО "СВЕРДЛОВСКАВТОДОР» уже уплатило в пользу ООО «Уралтрансстрой» неустойку в размере 15 838 694,99 руб., что привело, по мнению заявителя жалобы, к необоснованному обогащению указанной организации, не является основанием освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательства, само по себе не является основанием снижения пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции находит