Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-2592/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8885/2015-ГК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                               Дело № А50-2592/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

при участии:

от истца - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала":  Мальгинов А.А, по доверенности от № ПЭ-018-2015 от 24.12.2014 ,

от ответчика – представитель не явился,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 мая 2015 года

по делу № А50-2592/2015,

принятое судьей Удовихиной В. В.,

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к обществу с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод "Телец" (ОГРН 1075917000972, ИНН 5917595975)

о взыскании задолженности по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мясоперерабатывающий завод «Телец» (далее – ООО «МПЗ «Телец», ответчик) 1 591 165 руб. 88 коп. задолженности, 1092 921 руб. 00 коп. неустойки. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.05.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность 1 591 165 руб.88 коп.; неустойка 222 839 руб. 86 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины 36 420 руб. 43 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение отменить в части уменьшения суммы неустойки до 222 839 руб. 86 коп., просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ответчик доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки не представил.

Находит необоснованной ссылку в обжалуемом решении на отсутствие возражений у истца о применении ст. 333 ГК РФ.

Также обращает внимание на некорректную сумму рассчитанных процентов - 222 839 руб. 863 коп.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные, указал, что истец возражений относительно снижения размера неустойки в суде первой инстанции не заявлял, оставил решение этого вопроса на усмотрение суда. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующий в судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, пояснил, что несоразмерность неустойки материалами дела не подтверждена, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, об отсутствии оснований для снижения размера неустойки истцом заявлялось в суде первой инстанции устно.

Ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителя не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ОАО «МРСК Урала» и ООО «МПЗ «Телец»» был заключен договор об осуществлении технологического присоединения № 48-ю/07-323/2013-КуЭС от 02.04.2013, согласно которому ОАО «МРСК Урала» приняло на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика для объекта: стройплощадка мясоперерабатывающего завода «Телец», расположенного по адресу: Пермский край Кунгурский район, северо-западнее д.Боровая, на земельном участке с кадастровым номером 59:24:36101011:161, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства к присоединению энергопринимающих устройств, с учетом характеристик: максимальная мощность присоединяемых устройств составляет 600 киловатт (кВт) по третьей категории надежности классом напряжения-0,4кВ (киловольт) максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающих устройств составляет 0 кВт. (п. 1 договора).

В соответствии с п. 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определяется постановлением РЭК Пермского края от 27.12.2012 №77-тп «Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» на территории Пермского края» и составляет 5 227 914,62руб. (в том числе НДС 18%-797 478,50руб.).

В соответствии с п. 11 Договора ответчик обязуется осуществлять перечисление денег в следующем порядке:

П. 11.1 договора: 10% от суммы по договору, что составляет 522 791,46руб. в том числе НДС 79 747,85руб.) в течение 15 дней с даты заключения договора;

П. 11.2 договора: 30% от суммы по договору, что составляет 1568 374,38руб. в том числе НДС 18%- 239 243,55руб.) в течение 60 дней со дня заключения договора.

П. 11.3 договора: 20% от суммы по договору, что составляет 1045 582,92руб. в том числе НДС 18%-3 668,78руб.) в течение 180 дней со дня заключения договора.

П. 11.4 (11.2.) договора: 30% от суммы по договору, что составляет 1 568 374,38руб. в том числе НДС 18%- 239 243,55руб.) в течение 15 дней с даты подписания сторонами акта о выполнении ответчиком (заявителем) технических условий, акта об осмотре приборов учета и согласовании расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), акта о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон.

П. 11.5 (п. 11.4) договора: 10% от суммы по договору, что составляет 522 791,48руб. в том числе НДС 18%-79 747,85руб.) в течение 15 дней со дня фактического присоединения.

Датой исполнения ответчиком договорного обязательства по оплате расходов на технологическое присоединение считается дата внесения денежных средств на расчетный счет сетевой организации-Истца (п.12Договора).

Срок выполнения всех мероприятий обеими сторонами согласован по договору на период - 365 дней со дня заключения договора, то есть по 02.04.2014.

В соответствии с п. 6 Договора датой и временем исполнения обязательств по фактическому присоединению является дата подписания акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, акта об осуществлении технологического присоединения, подписанные обеими сторонами.

Во исполнение указанного выше договора, истец выполнил работы по договору.

Подтверждением факта выполнения условий договора истцом в части осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям истца по Договору являются:

- акт проверки приборов учета электроэнергии от 25.09.2014 №41-44/140-14.

- акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей от 25.09.2014 №41 -44/152-09-14.

- акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 25.09.2014 №41 -44/152-09-14.

- акт от 30.09.2014 №1247 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям,

- акт о выполнении технических условий от 25.09.2014 №41-44/116-09-14, подписанные обеими сторонами.

Перечисленными актами подтверждается, что истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

Ответчик частично исполнил обязательство по оплате, перечислив истцу 3136 748,74 руб.

30.09.2014 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 40).

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2014 подтверждает задолженность ответчика перед истцом по уплате суммы 2 091 165,88 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию № 07-616 от 21.11.2014, согласно которой, просил оплатить задолженность в срок до 25.12.2014.

Письмом от 26.11.2014 ответчик гарантировал оплату задолженности в размере 2 091 165,88 руб. в срок до 25.12.2014 года (л.д. 19).

На момент рассмотрения спора часть задолженности в размере 500 000 руб. оплачена ответчиком. Оставшаяся сумма 1 591 165,88 руб. числится за ответчиком в виде задолженности.

Ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает услуги по договору № 48-ю/07-323/2013-КуЭС от 02.04.2013 в сумме 1 591 165,88 руб., истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия задолженности в размере 1 591 165,88 руб. подтверждается материалами дела, доказательств отсутствия задолженности, либо наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлено, при этом суд исходил из возможности снижения размера неустойки, предусмотренного вышеназванным договором, учитывая, что истцом не заявлено возражений по данному заявлению ответчика, и в порядке ст. 333 ГК РФ снизил размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 222 839 руб. 86 коп.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения одной из сторон исполнения своих обязательств по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки.

Так как со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты отказанных услуг, истцом начислена неустойка в сумме 1 092 921 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, принимая во внимание высокий процент неустойки, предусмотренный вышеназванным договором, по отношению к размеру ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учитывая, что истцом не заявлено возражений относительно ходатайства ответчика о снижении неустойки, не представлено доказательств соразмерности заявленной им ко взысканию неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, счел возможным в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы 222 839 руб. 86 коп.

Довод истца о необоснованном снижении размера неустойки, отклоняется.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Приняв во внимание соответствующий довод ответчика, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до двукратной учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в период нарушения обязательства на основании абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Суд обоснованно пришел к выводу о возможности снижения размера неустойки, с учетом следующих обстоятельств: чрезмерный процент неустойки - произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору за каждый день просрочки, а также отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность начисленной неустойки размеру нарушенного обязательства.

С учетом того, что снижение неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, которым он может воспользоваться при наличии ходатайства о снижении со стороны ответчика, в результате всесторонней оценки обстоятельств дела, принимая во внимание и оценивая обстоятельства данного дела в их совокупности,