Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-2096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договорных отношений с китайской стороной использовалась обществом более 12 месяцев, приносила экономические выгоды во взаимоотношениях с другим заказчиком, продажа данного актива организацией не предполагалась, что подтверждается договором поставки от 03.03.2011, заключенным заявителем с ЗАО «Группа компаний РНП», налоговый орган, принимая решение от  29.09.2014 № 10-11/27, пришел к выводу о том, что конструкторская и технологическая документация для изготовления установок по переработке нефти, разработанная и представленная ООО «НЭП» по договору подряда от 30.11.2010 № 01-59, является приобретенной интеллектуальной собственностью (ноу-хау), в отношении которой налогоплательщиком установлен режим коммерческой тайны по условиям п. 5.3. договора, приносит налогоплательщику экономические выгоды и соответствует понятиям и  критериям, установленным п. 3 ст. 257 НК РФ, для признание ее нематериальным активом.

Поскольку налогоплательщиком в ходе проверки не подтверждена правомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ на разработку конструкторско-технологической документации, постольку налоговый орган в своем решении указал на необоснованное завышение обществом расходов на сумму 10 805 084 руб., что привело к занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Указанные доводы поддержаны заинтересованным лицом в своей апелляционной жалобе.

Между тем, суд апелляционной инстанции признает названные доводы ошибочными в силу следующего.

03.03.2011 налогоплательщиком заключен договор поставки № 01 с ЗАО «Группа компаний РНП», согласно которому с учетом дополнительного соглашения от 05.10.2011 № 3, общество, являясь поставщиком, реализовало в адрес покупателя установку СМР, в комплект которой в соответствии с приложением № 2 вошла проектная документация (л.д.89 т.3), переданная покупателю по акту от 31.05.2011 (л.д.36).

ЗАО «Группа компаний РНП» является представителем ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ (КНР), что следует из письма инопартнера от 01.03.2011, то есть рассматриваемая сделка заключена в продолжение отношений по ранее заключенным контрактам от 21.11.2010.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела грузовой таможенной декларацией и квитанциями о приеме контейнера к перевозке (л.д. 73-82), а также счетом бенефициара ЗАО «Группа компаний РНП» (RNP GRUUP (CJSC), выставленным в адрес ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ (КНР) на основании договора от 23.02.2011 № 001(л.д.82).

Из содержания данных документов следует, что установка СМР, производства ООО «НефтьЭкологияПроизводство», отправлена ЗАО «Группа компаний РНП» в адрес ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ, с пересечением границы посредством морского транспорта.

При этом китайская компания в вышеприведенном письме сообщила налогоплательщику о наличии у нее конструкторской документации.

Налоговым органом не представлено сведений о том, что при передаче оборудования заказчику (или посреднику) обществом подписаны какие-либо положения о соблюдении конфиденциальности информации.

Условия договоров поставки не содержат сведения о наличии у ООО «НЭП» каких-либо прав в отношении передаваемого оборудования, технологии его изготовления, либо положений о конфиденциальности информации.

Согласно положениям пункта 1 статьи 769 ГК РФ по договору на выполнение опытно-конструкторских работ исполнитель обязуется на основании технического задания заказчика разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

При этом выполнение опытно-конструкторских работ всегда сопряжено с получением определенного результата, имеющего овеществленный характер - образец нового изделия или конструкторская документация.

Исходя из положений статьи 1371 ГК РФ исключительные права на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при исполнении договора на выполнение опытно-конструкторских работ, предоставляются заказчику при условии наличия в договоре соответствующего условия об этом.

Таким образом, объектом исключительного права является не любая проектно-конструкторская документация как результат выполнение порядных работ.

Доказательств того, что полученная налогоплательщиком проектно-конструкторская документация овеществляет результат, признаваемый «ноу-хау» или секретом производства, исключительные права на который были переданы и принадлежат или принадлежали ранее обществу, были надлежащим образом им оформлены, то есть получили правовую охрану,  в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, приобретение налогоплательщиком проектно-конструкторской документации с целью использования и передаче совместно с изготовленными изделиями покупателю подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из анализа документации, заказанной заявителем у ООО «Гипроэнергосервис», усматривается, что большую часть составляют регламенты для эксплуатации установок, а не их производства. Поскольку общество не является организацией, осуществляющей эксплуатацию изготовленных установок, то вышеуказанные технические регламенты обществом не используются, что подтверждает позицию заявителя относительно приобретения данной документации исключительно для перепродажи заказчику установок.

Ссылка налогового органа на введение режима коммерческой тайны в отношении приобретенной документации, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер по охране конфиденциальности информации, которые должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц - полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Доказательств введения налогоплательщиком режима коммерческой тайны в установленном законом порядке налоговым органом не представлено.

При этом в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя признал ошибочным довод о  коммерческой тайне в отношении поименованной документации (ответ на требование инспекции от 15.04.2014 № 4 о невозможности представления технологической и конструкторской документации, разработанной ООО «Гипроэнергосервис»), пояснив, что требование инспекции не могло быть исполнено по причине отсутствия истребуемой документации в распоряжении общества в связи с передачей ее в 2011 году заказчику.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы инспекции о несоблюдении обществом обязательного досудебного порядка урегулирования спора по эпизоду с невключением инспекцией по результатам проверки в состав расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2012 год сумм амортизационных отчислений по нематериальному активу (опытно-конструкторские и технологические работы по разработке конструкторской и технологической документации) как не заявленный налогоплательщиком в апелляционной жалобе, поскольку данный довод опровергается материалами дела – содержанием просительной части апелляционной жалобы налогоплательщика в УФНС России по Свердловской области (л.д. 54, т.1).

Доводов относительно указанных выводов арбитражного суда апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах заявленные требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции отмене, а жалоба налогового органа удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года по делу № А50-2096/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева