Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А50-2096/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8181/2015-АК

г. Пермь

30 июля 2015 года                                                   Дело № А50-2096/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савватеевой К.В.,

при участии:

от заявителя ООО «НефтьЭкологияПроизводство» (ОГРН 1105903001588 ИНН 5903057342) –Хоботов Н.В., паспорт, доверенность от 17.07.2014;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю  (ОГРН 1045901236028, ИНН 5907005546) – Гонцова Н.В., удостоверение, доверенность от 19.03.2015;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2015 года

по делу № А50-2096/2015,

принятое судьей Кетовой А.В.,

по заявлению ООО «НефтьЭкологияПроизводство»

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю

о признании недействительным решения в части,

установил:

ООО «НефтьЭкологияПроизводство» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Пермского края с требованием о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.09.2014 №10-11/27 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 10 805 084 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 674 788 руб., и применения к обществу соответствующих штрафных санкций и пени (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда Пермского края от 05.05.2015 заявленные требования удовлетворены. Решение от 29.09.2014 №10-11/27 дсп, вынесенное Межрайонной ИФНС России № 9 по Пермскому краю «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части уменьшения расходов по налогу на прибыль организаций за 2011 в размере 10 805 084 руб., доначисления налога на прибыль организаций в общей сумме 1 674 788 руб., и применения к обществу соответствующих штрафных санкций и пени признано недействительным как несоответствующее положениям Налогового Кодекса Российской Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не в полном объеме исследовал совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что конструкторская и технологическая документация для изготовления установок по переработке нефти, разработанная и представленная ООО «НЭП» по договору подряда от 30.11.2010 № 01-59, заключенному с ООО «Гипроэнергосервис», является приобретенной интеллектуальной собственностью (ноу-хау), в отношении которой налогоплательщиком установлен режим коммерческой тайны по условиям п. 5.2. договора подряда, приносит налогоплательщику экономические выгоды и соответствует понятию и критериям, установленным п. 3 ст. 257 НК РФ, для признания ее нематериальным активом. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена правомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ на разработку конструкторско-технологической документации. Также считает, что именно заявитель является производителем установок (оборудования), а не комплектующих изделий и запасных частей.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя, в ходе которой, в том числе, выявлено занижение налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2011 вследствие единовременного включения в расходы стоимости услуг подрядчика - ООО «Гипроэнергосервис» по разработке конструкторской и технологической документации для изготовления установок СРМ-1 (10 805 085 руб.).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 15.08.2014 № 10-11/16 и вынесено  решение от 29.09.2014 № 10-11/27.

 По вышеуказанному эпизоду обществу доначислены налог на прибыль в сумме 1 674 788 руб., соответствующие пени, предъявлен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

Управлением Федеральной налоговой службы по Пермскому краю решением от 31.12.2014 № 18-18/552 в рассматриваемой части оспариваемое решение налогового органа утверждено.

Считая принятый налоговым органом ненормативный правовой акт недействительным в части, общество обжаловало его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, признав требования общества обоснованными, удовлетворил заявление налогоплательщика в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом  судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании пункта 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Пунктом 2 статьи 253 НК РФ определено, что расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации, прочие расходы.

Под амортизируемым имуществом в целях главы 25 НК РФ признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

В соответствии с абзацем 10 пункта 3 статьи 257 НК РФ первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 257 НК РФ указано, что нематериальными активами признаются приобретенные и (или) созданные налогоплательщиком результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности (исключительные права на них), используемые в производстве продукции (выполнении работ, оказании услуг) или для управленческих нужд организации в течение длительного времени (продолжительностью свыше 12 месяцев).

Для признания объекта в качестве нематериального актива необходимо наличие способности приносить налогоплательщику экономические выгоды (доход), а также наличие надлежаще оформленных документов, подтверждающих существование самого нематериального актива и (или) исключительного права у налогоплательщика на результаты интеллектуальной деятельности (в том числе патенты, свидетельства, другие охранные документы, договор уступки (приобретения) патента, товарного знака).

К нематериальным активам в соответствии с подпунктом 6 пункта 3 статьи 257 Кодекса, в частности, относится владение "ноу-хау", секретной формулой или процессом, информацией в отношении промышленного, коммерческого или научного опыта.

Ноу-хау относится к продукции в области технических наук и технологий и является одним из видов интеллектуальной продукции, который должен быть зафиксирован в нормативно-технических, нормативных, правовых, авторских и прочих документах (раздел "К" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утв. Постановлением Госстандарта России от 06.08.93 N 17).

Таким образом, правообладатель ноу-хау должен оформить в установленном законом порядке исключительные права на результат интеллектуальной деятельности, право пользования которым осуществляется по специальным (лицензионным) договорам с их обладателями (обладающими правом собственности на эти объекты) (Письмо Минфина России от 01.12.2005 N 03-03-04/1/402 "О расходах на приобретение ноу-хау").

Содержание секрета производства составляют сведения, то есть информация.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.07.2006 г. N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под информацией понимаются сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.

Порядок правовой охраны секретов производства (ноу-хау) установлен главой 75 ГК РФ.

В отношении сведений, составляющих секрет производства, должны быть соблюдены критерии, предусмотренные статьей 1465 ГК РФ: а) сведения, которые имеют действительную или потенциальную коммерческую ценность в силу неизвестности третьим лицам, б) к которым у третьих лиц нет свободного доступа на законном основании, в) в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны.

 Статьей 1467 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на секрет производства действует до тех пор, пока сохраняется конфиденциальность сведений, составляющих его содержание. С момента утраты конфиденциальности соответствующих сведений исключительное право на секрет производства прекращается у всех правообладателей.

В соответствии с частью 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2004 г. "О коммерческой тайне" под режимом коммерческой тайны понимается режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно заключенным договорам от 21.11.2010 № 02 и № 03 заявитель (поставщик) в адрес ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ (КНР) (заказчик) обязался поставить оборудование (установки СРМ-1 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час).

 Пунктами 2.6 договоров предусмотрено при передаче оборудования заказчику предоставление документов: паспорт оборудования, паспорт на комплектующие изделия, сертификат соответствия, разрешение Ростехнадзора, электрические схемы оборудования.

30.11.2010 между заявителем (заказчик) и ООО «Гипроэнергосервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 01-59, предметом которого является оказание работ по разработке конструкторской и технологической документации для изготовления установок СРМ-1 ТУ 3611-003-65122501-2010 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час, разработке технологических регламентов для эксплуатации установок СРМ-1 ТУ 3611-003-65122501-2010 производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час.

Стоимость работ составляет 18 000 000 руб. (в том числе НДС - 2 745 762,71 руб.).

Пунктом 5.3 указанного договора предусмотрено, что подрядчик обязуется не передавать разработанную документацию третьим лицам, поскольку информация о разработанной документации является коммерческой тайной.

По акту приема-передачи от 04.04.2011 заявителем получены 2 комплекта конструкторской и технологической документации для изготовления установок производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час и шесть технологических регламентов для эксплуатации установок производительностью 5 тонн/час и 20 тонн/час.

Оплата за выполненные работы произведена 31.05.2011.

В ходе выездной налоговой проверки опрошен директор ООО «НЭП» Иванов О.Ю., из показаний которого следует, что общество обязалось соблюдать коммерческую тайну в отношении поименованной документации с заказчиками установок.

В ответ на требование инспекции от 15.04.2014 № 4 о предоставлении данной документации общество в письме от 28.04.2014 № 2804-01 сообщило о невозможности представления технологической и конструкторской документации, разработанной ООО «Гипроэнергосервис» со ссылкой на п.1 ст. 7 ФЗ «О налоговых органах в РФ» и ФЗ РФ «О коммерческой тайне».

Указывая на то, что в перечне документов, передаваемых поставщиком (ООО «НЭП») с оборудованием, ООО Цзиньчжуская торговая компания по импорту-экспорту Тяньхэ спорная конструкторско-технологическая документация не передавалась, указанная документация во время и после окончания