Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2015 по делу n А71-12772/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

обстоятельств дела следует, что ООО "АССО-строй" (генподрядчиком) рассчитана неустойка за нарушение сроков выполнения работ субподрядчиком за период с 11.10.2013 по 31.07.2014 (294 дня) в размере 21 334 587 руб. 11 коп. исходя из размера пени 0,1% и стоимости работ по договору в сумме 72 566 622 руб. 84 коп. (т. 3 л.д. 6). При определении периода просрочки ООО "АССО-строй" учтена просрочка генподрядчика выполнения встречного обязательства по передаче строительной площадки, т.е. сроки производства работ, установленные графиком (т. 3 л.д. 38), перенесены на 102 дня. Определенный генподрядчиком период просрочки субподрядчиком не опровергнут (ст. 65 АПК РФ).

Письмом от 02.10.2014 исх. № 5177 (т. 3 л.д. 62) (отметка о получении ответчиком по встречному иску от 03.10.2014) генподрядчик уведомил субподрядчика об удержании суммы неустойки в размере 2 237 612 руб. 69 коп. в счет оплаты задолженности на основании п. п. 7.3, 7.12 договора. Указанное обстоятельство ответчиком по встречному иску также не оспаривается (ст. 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исходя из ст. 330, п. 1 ст. 1 ГК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1507.2014 № 5467/14, признал расчет истца по встречному иску исходя из общей стоимости работ по договору неправомерным, посчитал правильным и справедливым начислять пени на сумму лишь несвоевременно выполненных строительных работ по договору. При этом суд определил, что стоимость несвоевременно выполненных работ составляет 2 237 612 руб. 99 коп. (акты формы КС-2 № 30 и № 31 от 31.08.2014). По расчету суда размер неустойки составил 657 858 руб. 22 коп. Суд также не нашел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, о применении которых было заявлено ответчиком по встречному иску.

С учетом определенного размера неустойки 657 858 руб. 22 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что генподрядчик вправе был в соответствии с п. 7.12 договора удержать из суммы, причитающейся субподрядчику, неустойку в указанном размере, в связи с чем размер задолженности ООО "АССО-строй" перед ООО "Строительная фирма "Стройкомплекс" составляет 1 579 754 руб. 77 коп. (2 237 612 руб. 99 коп. - 657 858 руб. 22 коп. = 1 579 754 руб. 77 коп/).

При указанных обстоятельствах, суд посчитал первоначальные исковые требования о взыскании 2 237 612 руб. 99 коп. долга за выполненные строительные работы подлежащими удовлетворению частично, в размере                           1 579 754 руб. 77 коп., встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Между тем, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о неверном определении судом первой инстанции стоимости несвоевременно выполненных работ по договору в размере 2 237 612 руб. 99 коп. обоснованными.

Истцом по встречному иску в суд апелляционной инстанции представлен расчет неустойки по договору строительного подряда № 181/п от 19.10.2012 в сумме 4 843 268 руб. 44 коп. за период с 11.10.2013 по 31.07.2014 исходя из стоимости несвоевременно выполненных работ в общей сумме 27 564 492 руб. 02 коп. (акты формы КС-2 № 20 от 08.11.2013 (т. 1 л.д. 110-112), № 23 от 31.12.2013 (т. 1 л.д. 120-122), № 26 от 31.07.2014 (т. 1 л.д. 130-133), № № 30, 31 от 31.08.2014 (т. 1 л.д. 138-139), включенных в основной договор, без учета дополнительных соглашений, и размера пени 0,1%.

Учитывая, что стоимость работ по основной смете, выполненных после 10.10.2013 (по 31.08.2013), в указанном размере (27 564 492 руб. 02 коп.) определена и истцом по первоначальному иску (т. 3 л.д. 5), суд апелляционной инстанции соглашается с представленным истцом по встречному иску расчетом неустойки, полагает определенную стоимость несвоевременно выполненных работ в общей сумме 27 564 492 руб. 02 коп. верной. 

Апелляционная коллегия также находит заслуживающими внимание доводы заявителя жалобы в части несогласия с выводом арбитражного суда о правомерности начисления неустойки, рассчитанной от стоимости несвоевременно выполненных работ.

Принятая во внимание судом первой инстанции правовая позиция, изложенная в Постановлении Президиума ВАС РФ от 1507.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013, к рассматриваемым отношениям не применима, поскольку данная правовая позиция подлежит применению к тем ситуациям, при которых сторона, просрочившая исполнение обязательства, на момент заключения сделки не имела возможности влиять на условия договора, в том числе согласовывать со своим контрагентом условие о размере штрафной неустойки.

По настоящему делу между сторонами заключен не государственный контракт, а договор. Соответственно, ответчик по встречному иску не был связан процедурой заключения государственного контракта, имел возможность вести переговоры о содержании тех или иных условий договора, предлагать собственную редакцию отдельных пунктов этого договора.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

В п. 9 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 указано, что в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения п. 2 ст. 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Доказательств того, что ответчик по встречному иску был ограничен в возможности повлиять на содержание договора, в материалах дела не содержится, как и доказательств заявления субподрядчиком требований об изменении условий договора.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.)       (п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем случае, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, высокий процент неустойки - 0,1% от цены договора (72 566 622 руб. 84 коп.), тогда как просрочка обязательства имелась только по части работ, цена которых составила 27 564 492 руб. 02 коп., фактического исполнения субподрядчиком обязательств по выполнению работ, ходатайства об уменьшении размера неустойки, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции уменьшает размер неустойки до 4 843 268 руб. 44 коп. (с учетом сведений о фактическом выполнении работ по каждому из актов по форме КС-2:  № 20 от 08.11.2013 на сумму 7 172 298 руб. 42 коп., № 23 от 31.12.2013 на сумму 6 415 250 руб. 54 коп., № 26 от 31.07.2014 на сумму 12 761 813 руб. 28 коп., № 30 от 31.08.2014 на сумму 812 483 руб. 10 коп., № 31 от 31.08.2014 на сумму 402 646 руб. 68 коп.)

С учетом вышеизложенного, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.04.2015 подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), первоначальные исковые требования удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 2 605 655 руб. 45 коп. (4 843 268 руб. 44 коп. - 2 237 612 руб. 99 коп.).

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с подачей иска, относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям на основании ст. 110 АПК РФ.

Ввиду признания доводов апелляционной жалобы ответчика по первоначальному иску обоснованными, расходы по государственной пошлине, связанные с ее подачей, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца по первоначальному иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24 апреля 2015 года по делу № А71-12772/2014 отменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«В удовлетворении первоначального иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1091840003441, ИНН 1834047946) в доход федерального бюджета РФ 34 188 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1091840003441, ИНН 1834047946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АССО-строй" (ОГРН 1051800769602, ИНН 1832042879) неустойку в размере 2 605 655 руб. 45 коп., а также 30 049 руб. 48 коп. государственной пошлины.

В остальной части требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ ФИРМА "СТРОЙКОМПЛЕКС" (ОГРН 1091840003441, ИНН 1834047946) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АССО-строй" (ОГРН 1051800769602, ИНН 1832042879) 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

Судьи                                                                          О.В. Суслова

                                                                                    Н.А. Гребенкина