Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-5733/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

По условиям пункта 7.3 муниципального контракта заказчик вправе назначить своего представителя, который от его имени и совместно с подрядчиком осуществляет технический надзор и контроль над выполнением работ и их качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов, оборудования условиям договора, техническим требованиям, проектной документации, строительных норм и правил и иной нормативно-технической документации Российской Федерации и Свердловской области. Представители заказчика имеют право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время в течение всего периода строительства.

Согласно пункту 7.2 муниципального контракта заказчик проверяет и своей подписью подтверждает записи в журнале производства работ. Если он не удовлетворен ходом и качеством работ или записями подрядчика, он излагает свое мнение в журнале.

Вместе с тем какие-либо доказательства наличия замечаний заказчика к подрядчику в ходе осуществления последним работ в материалах дела отсутствуют.

Факт выполнения работ по договору не в полном объеме не подтвержден материалами дела.

В соответствии со статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Факт надлежащего выполнения истцом работ на объекте подтверждают двусторонние акты выполненных работ, результат которых был Муниципальным бюджетным учреждением культуры «Районное социально-культурное объединение» принят без замечаний по качеству и объемам.

Соответствующие обстоятельства не опровергнуты ответчиком надлежащими и достаточными доказательствами.

Претензия ответчика о недостатках выполненных работ направлена в адрес истца 15.01.2015, т.е. после принятия работ ответчиком без возражений.

В качестве основания для предъявления требований по встречному иску Муниципальное бюджетное учреждение культуры «Районное социально-культурное объединение» ссылается на вышеуказанные обстоятельства выполнения ООО "Техсервис" работ не в полном объеме. Иных обстоятельств, являющихся основанием для возникновения гарантийных обязательств по условиям муниципального контракта и в соответствии с положениями гражданского законодательства, заказчик не приводит. Доказательства того, что вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком работ по контракту возникли недостатки, подлежащие устранению в силу гарантийных обязательств последнего, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин и характера по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ссылка заявителя жалобы на фотоматериалы, акты совместного осмотра не опровергает выводы суда первой инстанции, с учетом положений пункта 9.4 муниципального контракта № 70 от 20.06.2014, согласно которому при отказе подрядчика от составления или подписания акта обнаружения дефектов и недоделок для их подтверждения заказчик назначает экспертизу, которая составит соответствующий акт по фиксированию дефектов, недоделок и их характера.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований об обязании ООО "Техсервис" устранить недостатки выполнения работ по гарантии в течение 1 месяца с момента вступления решения в законную силу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма долга не была оплачена подрядчику также в связи с начислением пени и штрафа, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции с учетом положений муниципального контракта, не предусматривающих возможность удержания соответствующих сумм в одностороннем порядке в счет оплаты задолженности по контракту. Между тем, соответствующие исковые требования заказчиком в рамках настоящего дела не были заявлены.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установив факт нарушения Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» исполнения обязательств, предусмотренных указанным договором, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии у истца правовых оснований для предъявления требования о взыскании неустойки в размере 45 960 руб. 78 коп. согласно пункту 12.3.1 рассматриваемого договора за период с 28.09.2014 по 09.02.2015.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя, но лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела и их оплаты, наличия расходов истца в связи с оказанием юридических услуг подтверждены договором на оказание юридических услуг № 9 от 02.02.2015, платежным поручением № 479 от 12.02.2015 г. на сумму 60 000 руб.

Ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов на участие представителя.

Исходя из этого, принимая во внимание обстоятельства данного дела, суд первой инстанции правомерно признал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб. обоснованными и взыскал указанную денежную сумму с ответчика в пользу истца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для иной оценки апелляционным судом в зависимости от доводов апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года является законным и обоснованным.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», вышеназванный пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 признан не подлежащим применению.

Как следует из пункта 61.9 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.96 № 7 в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 62, практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считается определенной со дня их размещения в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 7 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированная в постановлении, не содержащем указания об обратной силе правовой позиции, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в силу пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, в связи с положением, изложенным в абзаце седьмом части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывается судами со дня опубликования такого постановления при рассмотрении аналогичных дел, в том числе при пересмотре судебных актов в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, пункт 133 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 подлежит применению при рассмотрении дел непосредственно после его опубликования.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает возможным применить по аналогии пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37, в соответствии с которым в случае непринятия привлекающим к ответственности органом необходимых мер вопрос о неприменении ответственности может быть решен в арбитражном суде по заявлению лица, в отношении которого вынесено решение (постановление) о привлечении к ответственности и судам необходимо исходить из того, что, если в названных целях данным лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года не подлежащим исполнению в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму на случай неисполнения судебного акта, начисленных на основании пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-5733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Признать решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-5733/2015 не подлежащим исполнению в части взыскания с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 414 246 руб. 35 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу решения суда и до полной уплаты взысканной суммы.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-5733/2015 изложить в следующей редакции:

«Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения культуры «Районное социально-культурное объединение» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техсервис" 414 246 руб. 35 коп., в том числе: 298 398 руб. 57коп.  основного долга, 45 960 руб. 78 коп. пени, 60 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 9 887 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

 Н.А. Гребенкина

Судьи                                                   

Н.П. Григорьева

И.О. Муталлиева