Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-53372/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истребование судебным приставом бухгалтерской отчетности должника за 2012-2013гг. все равно не позволило бы выявить имущества должника.

Как следует из жалобы, направленной взыскателем в УФССП России по Свердловской области, ему (взыскателю) в сентябре 2013 года было известно о принятии налоговым органом решения о предстоящем исключении должника, как недействующего юридического лица, из ЕГРЮЛ. Однако истец, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, соответствующее заявление в налоговый орган не направил (пункты 3-4 статьи 21.1 указанного выше закона), решение налогового органа об исключении организации-должника из ЕГРЮЛ не оспорил, следовательно, был согласен с решением налогового органа и не считал свои права затронутыми и (или) нарушенными.

Судом первой инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что у должника с момента возбуждения первого исполнительного производства имелось какое-либо имущества, за счет которого возможно было исполнить требования исполнительного документа.

Отсутствие у должника имущества и в связи с этим невозможность исполнения судебного акта не свидетельствуют о причинении вреда истцу именно действиями судебного пристава-исполнителя.

Наличие процедуры принудительного взыскания задолженности не является гарантией полного исполнения требований взыскателя, так как возможность исполнения зависит не только от действий должностного лица, уполномоченного государством на совершение принудительных исполнительных действий, но и от поведения и платежеспособности должника.

Полно и всесторонне проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками, в связи с чем законно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит (ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2015 года по делу № А60-53372/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Е.Е. Васева

И.В. Борзенкова