Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-21199/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обоснованно указал, что излишне полученная Майоровым В. В. сумма в качестве фиксированного вознаграждения составила 200 666 руб. 09 коп. (774 537 руб. 05коп. –                573 870 руб. 96 коп.).

Поскольку факт переплаты фиксированной суммы вознаграждения и необоснованность её перечисления подтверждён материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  частично заявление конкурсного управляющего должника Петухова Д.И. и взыскал с Майорова В.В. в пользу должника 200 666 руб. 09 коп. убытков.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в выплаченное Майорову В. В. вознаграждение в размере 774 537 руб. 05 коп. входит также вознаграждение временного управляющего – 61 805 руб. и вознаграждение за период с 18.11.2010 по 28.03.2011 (30 000 руб. ежемесячно) отклоняется как необоснованная. Исходя из расчёта размера убытков, а также перечисленных денежных средств Майорову В.В. за период с 04.04.2011 по 08.08.2012, указанных в обжалуемом судебном акте,  усматривается, что вознаграждение временного управляющего  в размере 61 805 руб. и вознаграждение за период с 18.11.2010 по 28.03.2011 в расчёте не учитывалось и на размер, взысканных судом убытков, в рассматриваемом случае не влияет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске конкурсным управляющим Петуховым Д. И. срока исковой давности является ошибочным и подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Требование конкурсного управляющего должника основано на вступившем в законную силу 05.05.2012 определении арбитражного суда от 05.03.2012, с учётом поступления заявления конкурсного управляющего Петухова Д. И. в арбитражный суд 14.01.2015 трехгодичный срок не пропущен.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобождён от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2015 года по делу № А50-21199/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов