Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-7978/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8499/2015-ГК

г. Пермь

29  июля  2015  года                                                   Дело № А60-7978/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  23  июля  2015   года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29  июля  2015   года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                          Гребенкиной Н.А.,

судей                                                Григорьевой Н.П.,  Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём  Кочневой А.Н.,

 при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" - представители не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аква Инженеринг" - Пашкова О.А. по доверенности от 03.04.2015;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Аква Инженеринг",

на решение Арбитражного суда  Свердловской области

от  12  мая  2015 года

по делу № А60-7978/2015,

принятое    судьёй   Сидорской Ю.М.

по иску ООО "ПРОМСТРОЙДЕКОР"  (ОГРН  1076672036407,                                ИНН 6672247031)

к ООО "АКВА ИНЖЕНЕРИНГ"  (ОГРН 1106671019938, ИНН 6671339730)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Промстройдекор" (далее – ООО "Промстройдекор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аква Инженеринг" (далее – ООО "Аква Инженеринг") о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 286 247 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Аква Инженеринг" в пользу ООО "Промстройдекор" взыскано 286 247 руб. 92 коп. долга, 8 725 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик, ООО "Аква Инженеринг", не согласился с решением арбитражного суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, в которой просил отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 мая 2015 года.

Заявитель утверждает, что в надлежащей форме договор № 62-13 от 28.11.2013 между сторонами заключен не был, возникли фактические подрядные отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, ссылаясь на пункты 2.1, 3.1.5, 4.2 рассматриваемого договора, что заказчик не предоставил подписанный сметно-финансовый отчет, счет оплатил частично; подрядчик вправе перенести сроки производства работ по причине невыполнения встречных обязательств заказчиком. По мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежат применению статьи 717, 729 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик утверждает, что акты выполненных работ должны были составляться по окончанию подрядных отношений, составление промежуточных актов, актов скрытых работ, предоставление исполнительной документации не предусматривалось; заказчик немотивированно отказался от подписания одностороннего акта.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия существенных недостатков проведенных работ, претензий по качеству работ от заказчика не поступало, к моменту прекращения договорных отношений между сторонами работы были выполнены частично.

Считает, что акт № 42 от 30.04.2014 в совокупности с представленными фотоматериалами подтверждают фактически выполненный объем работ; неосновательного обогащения на стороне ответчика в заявленном размере не возникло.

Истец, ООО "Промстройдекор", представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы, указывая на них необоснованность и надлежащую правовую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и представленным сторонами доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Истец направил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промстройдекор" (заказчик) и ООО "Аква Инженеринг" (подрядчик) заключен договор от 16.04.2013 № 14-14, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу внутренней канализации до Ф110, поставить материалы и оборудование для оказания данных услуг (приложение № 3 к договору «Перечню материалов и оборудования для оказания услуг», а заказчик – принять и оплатить услуги, материалы и оборудование.

Цена услуг и материалов согласно пункту 3 указанного договора составляет 102 412 руб. 78 коп. Срок выполнения работ: с момента уплаты заказчиком аванса в размере 83 590 руб. 97 коп. до 20.05.2014 (пункт 4.1 договора от 16.04.2013 № 14-14).

Согласно договору от 28.11.2013 № 62-13 между ООО "Промстройдекор" (заказчик) и ООО "Аква Инженеринг" (подрядчик) подрядчик по поручению заказчика обязался выполнить работы по заложению внешних коммуникаций согласно сметно-финансовому расчету (приложение № 1) (пункт 1.1 договора).

В пункте 2.1 договора от 28.11.2013 № 62-13 предусмотрена обязанность подрядчика выполнить указанные работы в срок с 01.12.2013 по 30.12.2013. Стоимость работ составляет 499 375 руб. 80 коп. (пункт 4.1 указанного договора). Согласно пункту 4.2 договора от 28.11.2013 № 62-13 не позднее 5 банковских дней после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 378 315 руб.

ООО "Аква Инженеринг" выставило в адрес ООО "Промстройдекор" счет на оплату от 05.12.2013 № 87 на сумму 378 315 руб. в качестве аванса по договору от 28.11.2013 № 62-13, и счет от 30.04.2014 № 22 на сумму 83 590 руб. 97 коп. в качестве аванса по договору от 16.04.2013 № 14-14.

ООО "Промстройдекор" перечислило на расчетный счет ООО "Аква Ин-женеринг" в качестве аванса по договору от 16.04.2013 № 14-14 сумму 83 590 руб. 97 коп. (платежное поручение от 30.04.2014 № 248), и в качестве аванса за наружные сети сумму 300 000 руб. (платежное поручение от 05.12.2013 № 610).

Согласно заявлению истца, работы ответчиком произведены не были, акты формы КС-2, КС-3 между сторонами не подписаны, истцом было направлено в адрес ответчика уведомление (исх. № 220 от 14.11.2014) об одностороннем расторжении договоров подряда и возврате суммы неотработанного аванса.

Указанное уведомление было получено ответчиком 01.12.2014 (распечатка с сайта Почты России).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату перечисленных денежных средств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 286 247 руб. 92 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Удовлетворяя исковые требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав представителя ответчика, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, с учетом положений пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 433, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами заключены договоры подряда, вопреки доводам жалобы.

Препятствий приступить к исполнению договора № 62-13 от 28.11.2013 у сторон не возникло, из материалов дела следует, что договор фактически исполнялся, возражений по поводу заключенности договора на стадии его исполнения сторонами не заявлялось.

Письмо об одностороннем расторжении договоров подряда (исх. № 220 от 14.11.2014) направлено по фактическому адресу ответчика, указанному в договорах подряда (г. Екатеринбург, ул. 8 марта, 29/В), и вручено 01.12.2014, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России.

Письмо № 220 от 14.11.2014 правомерно квалифицировано судом как односторонний отказ заказчика от договоров подряда, договоры подряда от 16.04.2013 № 14-14, от 28.11.2013 № 62-13 признаны расторгнутыми с 01.12.2014 (даты вручения письма адресату).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по рассматриваемым договорам оснований, установленных законом или договором для удержания ответчиком денежных средств в размере 286 247 руб. 92 коп., перечисленных истцом, не имеется, судом первой инстанции обоснованно взыскана указанная денежная сумма с ответчика в пользу истца.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции исследован и отклонен довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неосновательного обогащения в связи с подтверждением материалами дела фактически выполненного объема работ.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В подтверждение выполнения работ ответчик в доводах жалобы ссылается на акт от 18.07.2014 № УТИ0000022 на сумму 235 000 руб., подписанный им в одностороннем порядке. В материалы дела представлен аналогичный акт, датированный 20.10.2014.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Материалами дела подтверждено, что акты о приемке выполненных работ переданы ответчиком истцу.

Факт получения указанного акта усматривается из письма заказчика от 21.10.2014 № 182, в котором заказчик просил представить акты освидетельствования данных работ полномочным представителем заказчика.

Иных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, зафиксированных в спорном одностороннем акте, в материалы дела не представлено.

Указание ответчика на то, что акты выполненных работ должны были составляться по окончанию подрядных отношений, составление промежуточных актов, актов скрытых работ, предоставление исполнительной документации не предусматривалось, не освобождает его от бремени доказывания фактического выполнения им работ с подтверждением необходимыми доказательствами.

Оценив достаточность, относимость, допустимость и достоверность представленных в материалы дела доказательств в совокупности и их взаимную связь по правилам статей 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела документы, в том числе фотоматериалы, не свидетельствуют о фактическом выполнении ответчиком спорных работ на объекте с учетом характера предъявленных к приемке работ, скрытых последующими работами. Не имеется оснований для признания мотивов отказа от подписания актов не обоснованными.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания данной статьи следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух