Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-29429/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

влияние на результат торгов.

Таким образом, основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов (конкурсов) могут выступать лишь нарушение процедуры (правил) проведения торгов. При этом, основанием для признания торгов недействительными является не всякое нарушение процедуры, а только установленное законом.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

На дату рассмотрения заявления собственником имущества, являющегося предметом спорной сделки, является иное лицо, что подтверждено выписками из Единого государственного  реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.87-88). Эти обстоятельства исключают возможность восстановления имущественных прав и интересов заявителя при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Апеллянтом не представлены безусловные доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении организатором торгов правил проведения торгов, оказавшие влияние на результат торгов, повлекшие нарушение прав и  законных интересов заявителя (ст. 65 АПК РФ).  При названных обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии у заявителя нарушенного в результате оспариваемых торгов интереса, подлежащего судебной защите путем оспаривания торгов, надлежит признать верным.

Доводы апеллянта о  том, что при совершении  сделки конкурсным управляющим допущено  злоупотреблением правом апелляционным судом отклоняются  в силу следующего.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что  суду, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Правовая позиция вышестоящей  судебной инстанции относительно возможности признания недействительными торгов по признаку злоупотребления правом сформулирована в Постановления Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013. В частности указано, что суд признает недействительными по мотивам злоупотребления правом согласованные действия участников аукциона, согласованных в интересах одного из них, направленные  на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, в целях отсечения потенциальных предложений добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий.

В материалы дела представлен  протокол  об определении  участника торгов, согласно которому таковым признан Волков С.В., предложивший в качестве начальной цены сумму 7632416,7 руб. (л.д.37), то есть в соответствии с начальной ценой реализации имущества, содержащейся в объявлении о торгах.

Согласно п. 17 ст. 110 Закона о банкротстве, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Доказательств, указывающих на согласованное манипулирование ценами на торгах, действий конкурсного  управляющего вопреки интересам должника и  его кредиторов, апеллянтом не приведено (ст. 65 АПК РФ).

Допущенные конкурсным управляющим неточности при опубликовании информации  о результатах торгов в последующем устранены, что установлено  судом первой инстанции.

Наличие заключенного  конкурсным управляющим и единственным участником торгов по результатам торгов договора от 05.02.2014 следует, из  судебных актов по делу № 11-9092/2014, согласно которым конкурсным управляющим было инициировано судебное разбирательство о расторжении договора купли-продажи от 05.02.2014. По итогам апелляционного  производства вынесено  определение об утверждении мирового  соглашения от 02.09.2014 (л.д.82-86).

Данные обстоятельства представляются достаточными для опровержения возражений заявителя относительно  злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы  заявителя о признаны проведенных в процедуре банкротства торгов  недействительными.  

Доводы апеллянта о необоснованном применении судом норм права о сроке исковой давности суд полагает обоснованными.

В силу ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с разъяснениями данной нормы права, данными в пункте 44 совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Следовательно, сделка, заключенная по результатам торгов, оспорима, и срок исковой давности по иску о признании ее недействительной и о применении последствий недействительности оспоримой сделки составляет один год.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 N 418-О).

Поскольку информация о результатах торгов по реализации имущества должника была размещена в ЕФРСБ только 19.01.2015 (л.д.30) и заявитель не обладал  информацией об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, выводы суда первой инстанции о пропуске срока давности для оспаривания сделки являются ошибочными, однако, это не привело к принятию незаконного  судебного  акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда от 19.05.2015 отмене не подлежит.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области  от 19 мая 2015 года по делу № А60-29429/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "ОБМ" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                       М.А. Полякова

Судьи                                                                                    Т.С. Нилогова

В.А. Романов