Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-56710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела о нарушении антимонопольного законодательства, выразившееся в невынесении предупреждения.

После принятия указанного постановления управление 01.12.2014 вынесло предупреждение № 16105, в котором предупредило общество «РЖД» о необходимости исключения из Договора условия, предусматривающего взимание сборов, а также отмены распоряжения от 27.07.2007 № 1379р.

Не согласившись с указанным предупреждением, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Кроме того, управление обратилось в суд с заявлением, в котором просит обязать ОАО «РЖД» совершить действия путем исключения из Договора условия, предусматривающего взимание сборов, и отмены распоряжения от 27.07.2007 № 1379р.

В судебном заседании апелляционного суда управление от требований в части обязания совершить действия (бездействие) путем исключения из договора №ЮАФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО «Первоуральское рудоуправление» (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы, отказалось. Отказ принят судом.

На остальной части требований настаивало.

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены правовые основания для признания недействительным оспариваемого предупреждения антимонопольного органа; отказа в удовлетворении требований Свердловского УФАС России.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей ОАО «РЖД» и антимонопольного органа, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

На основании ч. 1, 2 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

Предупреждение выдается хозяйствующему субъекту, занимающему доминирующее положение, в случае выявления признаков нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 названного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

В силу ч. 7 и 8 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно ч. 3 ст. 39.1 Закона о защите конкуренции выдача предупреждения в период рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства осуществляется комиссией по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае, если при рассмотрении такого дела установлены признаки нарушения п. 3 и 5 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, которые не были известны на момент возбуждения такого дела.

Как усматривается из материалов дела, по сути, вынося обжалуемое предупреждение, Свердловское УФАС России исправило процессуальные нарушения ранее принятого решения от 30.12.2013, признанного кассационным судом недействительным в рамках дела №А60-4516/2014, ввиду неприменения управлением положений ст. 39.1 Закона о защите конкуренции; ненаправления обществу соответствующего предупреждения.

Между тем, ни Закон о защите конкуренции, ни ведомственные регламенты не наделяет антимонопольные органы полномочиями неоднократно рассматривать одни и те же обстоятельства, признавать одни и те же действия незаконными, тем более, после процедуры судебной проверки ненормативных правовых актов управления.

Ссылки апеллятора на разъяснения Пленума ВАС РФ в постановлении от 02.06.2004 №10 о том, что отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, не препятствует административному преследованию, аналогом которых управление считает обстоятельства, перечисленные в ч. 9 ст. 44 Закона о защите конкуренции безосновательны; не применимы к спорным правоотношениям.

В противном случае нарушался бы принцип правовой определенности, баланс частного и публичного интересов, поскольку признание судом незаконным (вне зависимости от основания признания таковым) решения антимонопольного органа не являлось бы окончательным по последствиям для принявшего его государственного органа и заявителя в спорном правоотношении.

Таким образом, правильными являются выводы суда первой инстанции о том, что после того, как суд дал оценку действиям лица, нарушившего антимонопольное законодательство, недопустима иная административная оценка этих действий, как в рамках ранее рассмотренного дела, так и в рамках вновь возбуждаемого дела.

С учетом изложенного, вынесенное предупреждение не соответствует закону, на что верно указал суд.

Отказывая в удовлетворении требований Свердловского УФАС России, суд исходил из того, что управлением уже принято решение от 18.03.2015 по делу №06-04/1, выдано предписание от 18.03.2015 № 1, аналогичные требованиям, с которыми управление обратилось в суд в рамках рассматриваемого дела.  

По мнению апеллятора, антимонопольный орган в рамках полномочий, предусмотренных ст. 23 Закона о защите конкуренции, вправе обратиться в суд о возложении на общество обязанности совершить действия на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых установлено по результатам рассмотрения дела №А60-4516/2014; решение и предписание, на которые сослался суд, приняты уже после обращения управления в суд с рассматриваемыми требованиями, следовательно, на право обращения управления с соответствующим заявлением повлиять не могли.

Апелляционным судом исследованы и отклонены соответствующие доводы управления в силу следующего.

По смыслу п. 3.3 определения Конституционного Суда РФ от 03.04.2012 №630-О предоставление антимонопольному органу полномочий на обращение в суд с исками, заявлениями должно быть обусловлено определенными обстоятельствами, а именно, когда выданные антимонопольным органом предписания не исполняются в добровольном порядке.

Из этого исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в постановлении от 30 июня 2008 года N 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» в п. 23 разъяснил, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.

Таким образом, обращение в суд с заявлением об обязании нарушителя совершить определенные действия по устранению нарушений антимонопольного законодательства может иметь место после того как вступили в силу и, как правило, проверены в судебном порядке административные акты антимонопольного органа, выявившие данные нарушения. В противном случае будет иметь место подмена полномочий административного органа судебными полномочиями.

С учетом изложенного, ссылки антимонопольного органа на постановление кассационного суда по делу №А60-4516/2014, признавшего установленным факт нарушений, безосновательны, поскольку указанным судебным актом были признаны недействительными ненормативные правовые акты управления.

А неисполнение оспариваемого в рамках настоящего дела предупреждения антимонопольного органа не может служить в качестве такового основания, поскольку последствия его неисполнения связаны с обязанностью антимонопольного органа установить событие антимонопольного законодательства в рамках установленной административной процедуры, что сделано Свердловским УФАС России в рамках рассмотрения дела № 06-04/1 18.03.2015, решение и предписание которого в настоящий момент являются предметом рассмотрения арбитражного суда в рамках дела №А60-16466/2015.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований антимонопольного органа у суда первой инстанции не имелось.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апеллятора о неправомерном отказе в объединении в одно производство дел №А60-56710/2014 и №А60-16466/2015, отклонены апелляционным судом.

Исходя из положений ст. 130 АПК РФ, объединение однородных дел в одно производство для их совместного рассмотрения является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности.

Отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы управления, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности решение суда первой инстанции подлежит отмене в части в связи с принятием апелляционным судом отказа управления от части требований, производство в указанной части – прекращению. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы антимонопольного органа не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области от исковых требований в части требований об обязании совершить действия (бездействие) путем исключения из договора №ЮАФТО-2/ОМ от 31.12.2011 с ОАО «Первоуральское рудоуправление» (на оказание услуг по формированию отправительских маршрутов) условия, предусматривающие взимание с грузоотправителя сбора за маневровые работы, сбора за нахождение вагонов на путях общего пользования, компенсационной платы.

В указанной части решение суда отменить, производство по делу прекратить.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 апреля 2015 года по делу № А60-56710/2014 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса