Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-8316/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7899/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                Дело № А60-8316/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей  Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - муниципального унитарного предприятия "Красноуральская ТеплоСетевая Компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 апреля 2015 года по делу № А60-8316/2015,

принятое судьей Пономаревой О.А.

по иску муниципального унитарного предприятия "Муниципальная управляющая компания" (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская ТеплоСетевая Компания" (ОГРН 1126681000984, ИНН 6681000979)

о взыскании задолженности за услуги по подъему, транспортировке воды и очистке сточных вод, услуги водоснабжения и водоотведения,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Муниципальная управляющая компания" (далее – МУП "МУК", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Красноуральская Теплосетевая компания" (далее – МУП "КТСК", ответчик) о взыскании задолженности 2 181 624 рубля 43 копейки – основной долг за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.12.2012 по 31.03.2013, за услуги по подъему и транспортировке воды, очистке сточных вод, оказанные в период с 01.04.2013 по 30.11.2013, а также за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные в период с 10.06.2014 по 31.01.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик,  МУП "КТСК" обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить.

В обоснование своих доводов указывает, что судом не принято во внимание разъяснительное письмо Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 06.11.2013 № 03-08/7371 о неправомерном применении истцом тарифов раздельными стадиями.

Истцом не представлено доказательств правомерности применения в период с апреля по ноябрь 2013 года предельного тарифа на оказанные услуги.

Кроме того, ответчик указал, что  услуги полного комплекса водоснабжения в спорный период (декабрь 2012 года) в том числе и за транспортировку воды уже взысканы с ответчика в пользу истца в рамках дела №А60-39240/2014.

По мнению заявителя, судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении регулирующей организации в качестве специалиста для дачи пояснений по существу.

До начала судебного заседания от истца поступил письменный отзыв на жалобу, в котором он указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы, пояснил, что с 01.12.2012 у истца имеется утвержденный тариф на транспортировку воды (постановление РЭК СО от 31.10.2012 № 182-ПК Об утверждении тарифов на холодную воду, горячую воду, водоотведение  и очистку сточных вод  организациям коммунального комплекса в Свердловской области»), которые в установленном порядке не оспаривались, недействующим указанное постановление РЭК СО не признано. Также указывает, что в рамках дела №А60-39240/2014 установлено, что затраты МУП «МУК» на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» не включены, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, предметом деятельности которой в соответствии с Уставом является обеспечение устойчивости водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Первоуральск.

Между истцом и ответчиком за период с 01.12.2012 по 15.03.2013 сложились фактические отношения по получению услуг.

В частности, истцом за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению на сумму 343 134 рубля 22 копейки, выставил на оплату счета-фактуры №№ 560, 564, 561, 565, 562, 566, 563, 567 от 31.03.2014.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2012 по 31.03.2012 у ответчика возникла обязанность по оплату истцу долга в сумме 373 134 рубля 22 копейки.

Также между истцом и ответчиком заключен договор № 116 В/с от 15.03.2013, согласно условиям которого истец обязуется оказывать услуги по водоснабжению, а ответчик обязуется оплатить принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1.5 абонент должен оплатить оказанные слуги до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 у ответчика возникла обязанность по оплату истцу долга в сумме 666 799 рублей 47 копеек.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключен договор № 143 от 01.01.2014, по условиям которого истец обязуется оказывать услуги по водоснабжению, а ответчик обязуется оплатить принятую воду и соблюдать предусмотренный настоящим договором режим ее потребления (п. 1.1 договора).

В связи с надлежащим исполнением истцом своих обязанностей по водоснабжению и водоотведению за период с 01.06.2014 по 31.01.2015 у ответчика возникла обязанность по оплату истцу долга в сумме 1 489 798 рублей 15 копеек.

Согласно п. 6.2.1. абонент должен оплатить оказанные слуги не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Данная обязанность ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных фактически и по договорам услуг, связанных с водоснабжением и водоотведением.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Наличие у ответчика долга в сумме 2 181 624 рубля 43 копейки  за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные за периоды с 01.12.2012 по 31.03.2012, 01.04.2013 по 30.11.2013, 01.06.2014 по 31.01.2015, подтверждено материалами дела и ответчиком не опровергнуто, доказательств оплаты долга в сумме 2 181 624 рубля 43 копейки (ст. 65 АПК РФ). При названных обстоятельствах судом правомерно удовлетворены исковые требования в заявленном размере в соответствии со статьями 309, 310, 539, 541, 544, 779, 781 ГК РФ. Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что судом не принято во внимание разъяснительное письмо - РЭК Свердловской области от 06.11.2013 № 03-08/7371 о неправомерном применении истцом тарифов раздельным стадиями рассмотрены и отклонены в силу следующего.

Из содержания письма регулирующего органа, на которое ссылается ответчик, не следует, что истцу запрещено применять утвержденные для истца тарифы на оказываемые им услуги - подъем, очистка, транспортировка, утвержденные постановлением РЭК СО № 182-1 DC от 31.10.2012.

При этом судом апелляционной инстанции принимаются как обоснованные и соответствующие материалам дела доводы истца о том, что истец не складывал между собой установленные тарифы на услуги (подъем+очистка+транспортировка) в общую сумму и не предъявлял ответчику к оплате такую сумму, как за полный комплекс услуги «водоснабжения». Расчет истца выполнен отдельно по каждой из оказываемых услуг по утвержденным тарифам.

При этом, тарифы, утвержденные для истца, в установленном порядке не оспаривались, недействующим постановление Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 31.10.2012 г. № 182-ПК не признано.

Утверждение апеллянта о том, что услуги полного комплекса водоснабжения в спорный период (декабрь 2012 года), в том числе и за транспортировку воды, уже взысканы с ответчика в пользу ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 года по делу №А60-39240/2014, также подлежит отклонению.

В рамках дела №А60-39240/2014 общество «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск» взыскало с МУП «КТСК» задолженность за оказанные в период с 1 мая 2012 г. по 31 декабря 2012 года услуги по подъему воды и водоподготовке.

При этом как при разрешении вышеуказанного дела, так и при рассмотрении данного спора судами учтено, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2013 по делу № А60-19119/2013 установлено, что в спорный период времени водоснабжение в г.Красноуральске осуществлялось следующим образом: забор воды из реки Тура, подготовку воды осуществляло ООО "ЖКХ-ЭНЕРГИЯ Г.КРАСНОУРАЛЬСК", МУП «Муниципальная управляющая компания» (МУП «МУК») осуществляло транспортировку воды по сетям, находящимся у него в пользовании. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Также вышеуказанным судебным актом установлено, что затраты МУП «МУК» на транспортировку воды в тариф, утвержденный для ООО «ЖКХ-Энергия г. Красноуральск», не включены.

При этом при рассмотрении обоих вышеуказанных дел к участию в деле было привлечено МУП «КТСК».

В соответствии с ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Несостоятельными являются доводы апеллянта о неправомерности выставленных счетов к оплате за период с 01.04.2013 по 30.11.2013 и применения предельного тарифа за оказанные услуги водоснабжения.

Расчет заявленных исковых требований был произведен истцом по предельному тарифу на полный комплекс услуги водоснабжения, в соответствии с постановлением РЭК СО № 182-ПК от 19.12.2007 года «Об утверждении предельных тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, занятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод в Свердловской области».

Предельные тарифы па услуги организаций коммунального комплекса, запятых в сфере оказания услуг водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, применяются всеми организациями коммунального комплекса независимо от opганизационно-правовых форм.

Также, предельные тарифы могут самостоятельно понижаться организациями коммунального комплекса, занятыми в сфере оказания услуг водоснабжения (п. 2 гл. 1 постановления РЭК Свердловской области № 182-ПК от 19.12.2007).

Как следует из материалов настоящего дела, стоимость оказанных услуг за период 01.04.2013 но 30.11.2013 и примененный истцом предельный тариф ответчик ранее не оспаривал, доказательства о невозможности применения вышеуказанного тарифа также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Ссылка на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении регулирующей организации в качестве специалиста для дачи пояснений по существу отклоняется.

Из материалов дела  следует, что ответчик ходатайствовал о привлечении регулирующей организации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в качестве специалиста для дачи пояснений по существу.

В удовлетворении указанных ходатайств судом первой инстанции было отказано, на что указано в решении суда.

В частности, в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении третьего лица судом первой инстанции правомерно отказано, с учетом положений ч. 1 ст. 51 АПК РФ.

Частью 1 статьи 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны