Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-54740/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Односторонний отказ домовладельцев от исполнения договора с управляющей организацией (расторжение договора) ни ЖК РФ, ни ГК РФ не противоречит.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 по делу № А60-51233/2013 по иску ООО «РЭП «Горкоммунсервис» к ООО «УК Уралцентр», третьи лица: ООО "АНС", ООО "Эл-Макс", ООО "ФЮАВВ", ООО "ОВОД", ООО "РОСУрал", ООО "Уральские экономические мастерские", ООО "ВэЛ-инвест", ООО "Влавен", ООО "Мой дом", ООО "Ника", ООО "Образование", ООО "Премьер", ООО "Уралфинцентр", ООО "МИКСТАС", Частное учреждение высшего образования "УРАЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ЭКОНОМИКИ, УПРАВЛЕНИЯ И ПРАВА", Индивидуальный предприниматель Новожилова Нина Семеновна, об обязании передать предметы, документы установлены следующие обстоятельства.

23.09.2013 на внеочередном общем собрании собственниками помещений в нежилом здании № 194 по улице Луначарского города Екатеринбурга (протокол собрания от 23.09.2013), приняты решения: о прекращении договора с прежней управляющей организацией ООО "УК "Уралцентр", о выборе в качестве управляющей организации ООО РЭП "Горкоммунсервис", об утверждении договора управления зданием с управляющей организацией. 23.09.2013 между собственниками помещений указанного здания и ООО РЭП "Горкоммунсервис" заключен договор управления.

О принятых решениях ООО "УК "Уралцентр" извещено уведомлениями № 60 от 24.09.2013, № 75 от 16.10.2013, одновременно с которыми ООО «УК Уралцентр» получена копия протокола общего собрания собственников от 23.09.2013. С учетом изложенного, суд признал, что договор управления от 29.12.2006, заключенный собственниками помещений дома № 194 по улице Луначарского в г. Екатеринбурге с ООО "УК "Уралцентр" расторгнут. Управляющей компанией в отношении спорного дома является ООО РЭП "Горкоммунсервис".

Согласно пункту 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что с принятием внеочередным общим собранием собственников помещений от 23.09.2013 соответствующих решений ООО "УК "Уралцентр" утратило статус управляющей организации спорным зданием и не является лицом, обязанным по отношению к собственникам помещений этого здания оказывать услуги, связанные с содержанием (обслуживанием) здания, и функции, связанные с предоставлением коммунальных ресурсов.

В силу пункта 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с пунктом 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

ООО «АНС», также как и ООО «УК Уралцентр», было извещено истцом об избрании ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в качестве управляющей организации (письма от 14.10.2013 № 69, от 19.05.2014 № 98, почтовые квитанции с описями вложения в ценное письмо от 15.10.2013, от 20.05.2014 т. 1 л.д. 40,73-75).

То обстоятельство, что истец приступил к исполнению обязанностей управляющей организации также подтверждено направленными ООО «РЭП «Горкоммунсервис» ресурсоснабжающим организациям сообщениями о смене управляющей организации, содержащими просьбу о заключении (перезаключении) соответствующих договоров энергоснабжения, а также договорами на оказание эксплуатационных услуг и платежными поручениями, счетами-фактурами, представленными в материалы дела.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что дом может управляться только одной управляющей организацией (пункт 9 статьи 161 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что после смены собственниками помещений в здании по ул. Луначарского, 194 г.Екатеринбурга управляющей организации, утраты ООО «УК Уралцентр» статуса управляющей организации в отношении спорного здания обязательства между ООО «УК Уралцентр» и сторонними организациями, связанные с оказанием услуг по содержанию общего имущества здания и коммунальных услуг, прекращены в связи с невозможностью исполнения на основании пункта 1 статьи 416 ГК РФ; обязанность у собственников помещений в нежилом здании по оплате стоимости услуг по содержанию и ремонту общего имущества здания, коммунальных услуг возникла перед истцом. Законом не предусмотрена обязанность собственников помещений (при отсутствии соответствующего решения собственников) вносить плату за оказанные услуги по содержанию общего имущества лицу, фактически их оказавшему, при выбранном способе управления – управляющей организацией.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что в спорный период (с 01.11.2013 по 31.08.2014) услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги фактически оказывал не истец, а ООО "УК "Уралцентр", о незаконности или необоснованности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Утверждение ООО «АНС» о том, что каких-либо услуг истец в спорный период не оказывал, функции по управлению зданием не осуществлял, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.

То обстоятельство, что ответчик в период с 01.11.2013 по 31.08.2014 после надлежащего уведомления о смене управляющей организации производил оплату за услуги по содержанию общего имущества и коммунальные услуги ООО «УК Уралцентр», не имеющему в указанный период каких-либо полномочий на управление общим имуществом дома и оказание коммунальных услуг, а, следовательно, и на получение денежных средств в счет их оплаты, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства и не прекращает обязательства ответчика перед истцом по оплате оказанных последним услуг (статья 312 ГК РФ). Риск исполнения обязательства неуполномоченному лицу в силу указанной нормы права лежит на должнике (ответчике), исполнившем такое обязательство.

Следует отметить, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что произведенная ответчиком ООО «УК Уралцентр» оплата принята ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в счет погашения задолженности ответчика перед истцом.

Согласно пункту 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

В соответствии с правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.11.2010 № 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений, а расчет стоимости услуг производится путем умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.

Собственники помещений здания по ул.Луначарского, 194 г.Екатеринбурга на общем собрании (протоколы от 21.12.2012, от 12.08.2014 – т.1 л.д.25-28, 32-37) приняли решение об утверждении ставки эксплуатационных расходов и расходов на содержание здания на 2013 и 2014 годы в размере 155,42 руб. за 1 м2.

Расчет размера задолженности по внесению платы за эксплуатационные услуги произведен истцом исходя из площади нежилых помещений, принадлежащих ООО «АНС» на праве собственности и ставки платы в размере 155 руб. 42 коп. за 1 кв.м., что не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно расчету истца стоимость услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, подлежащая оплате ООО «АНС», за период с ноября 2013 года по август 2014 года составила 37860 руб. 31 коп.. в месяц (т.1 л.д.70). Общий размер платы за содержание общего имущества здания в спорный период составил 378 603 руб. 12 коп.

Согласно расчету ООО «РЭП «Горкоммунсервис» в спорный период ООО «АНС» оказаны коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, отопление) на общую сумму 190214 руб. 26 коп., размер агентского вознаграждения за спорный период составил  7 608 руб. 57 коп.

Расчет стоимости услуг по содержанию общего имущества, коммунальных услуг и агентского вознаграждения ООО «АНС» не оспорен.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В связи с отсутствием доказательств внесения истцу ответчиком платежей за содержание общего имущества, стоимости коммунальных услуг,  агентского вознаграждения в общей сумме 576 425 руб. 95 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности исковых требований ООО «РЭП «Горкоммунсервис».

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «РЭП «Горкоммунсервис» о взыскании задолженности с ООО «АНС» в заявленном размере.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.03.2015 является законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ).

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 марта 2015 года по делу № А60-54740/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Д. Ю. Гладких

Н. Г. Масальская