Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-44220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество «Уральский транспортный банк» не является кредитором должника, поскольку право требования к должнику по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.06.2010 №61-10_В было уступлено Банком обществу «Денита интернешл» на основании договора цессии от 31.03.2011 №1-9-25-41, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, на основании договора цессии от 31.03.2011 №1-9-25-41 общество «Уральский транспортный банк» в соответствии со ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) передало обществу «Денита интернешл» права (требования) к должнику возврата основного долга, процентов, неустойки, комиссии, в том числе по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В в размере 12 600 126 руб. 16 коп. (л.д.42-46 т. 2).

Однако, как усматривается из фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств 28.02.2012 между обществом «Денита интернешл» и Банком был заключен договор об уступке права требования цессии (л.д.16-20 т.2), в соответствии с п.1.1 которого общество «Денита интернешл» уступило Банку  приобретенное на основании договора цессии от 31.03.2011 №1-9-25-41 права требования (цессии) к должнику по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В в размере 11 788 295 руб. 63 коп.

Стоимость уступаемых прав требования составила  11 788 295 руб. 63 коп. (п.4.1. договора).

Уведомлением от 28.02.2012 №05-01 общество «Денита интернешл» сообщило должнику о состоявшейся уступке права требования(л.д.25 т.2).

С учетом изложенных обстоятельств, а также принимая во внимание позицию общества «Денита интернешл», указанную в представленном в материалы дела отзыве на заявление (требование) Банка об отсутствии прав на спорную сумму, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что общество «Уральский транспортный банк» в силу положений абз.7 ст.2 Закона о банкротстве не является кредитором должника, в связи с чем, соответствующие доводы заявителя жалобы признаются несостоятельными.

Утверждение апеллянта об отсутствии в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) у должника задолженности по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.06.2010 №61-10_В, которыми, по мнению апеллянта, являются выписки с  судного счета общества «ПромТехРесурс-Урал», не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Так, в частности, в подтверждение размера предъявленных к включению в реестр требований Банком была представлена справка о наличии задолженности по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, а также выписки по открытым Банком счетам должника за период с 23.06.2010 по 02.03.2015 по просроченной задолженности (№4512810300000016377 (RUS)), по просроченным процентам (№91604810600000086683 (RUS), 459128810700000011416(RUS), по уплате штрафов (№47423810700000101952 (RUS) (л.д.33-38 т.2).

Относительно начисления Банком процентов за период с 12.10.2011 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения в размере 6 352 438 руб. 01 коп., суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку кредитный договор и соответствующие ему договоры по обеспечительным сделкам являются действующими, а задолженность по процентам за пользование кредитом и финансовым санкциям взыскана решением суда общей юрисдикции только за определенный период, кредитором совершенно правомерно продолжено начисление соответствующих сумм в период до введения процедуры наблюдения.

Иные доводы, свидетельствующие о незаконности принятого судебного акта, заявителем жалобы не приведены.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-44220/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                          М.А. Полякова