Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-44220/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7697/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                            Дело № А60-44220/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                               Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 мая 2015 года

о включении требования кредитора открытого акционерного общества «Уральский транспортный банк» в размере 20 391 863 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Веретенниковой С.Н.

в рамках дела № А60-44220/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (ОГРН 1076670028049, ИНН 6670186175)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Денита интернешл»

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2014 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТехРесурс-Урал» (далее – общество «ПромТехРесурс-Урал», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Ушаков Юрий Алексеевич, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.12.2014.

27.01.2015, в установленный законодательством о банкротстве срок, открытое акционерное общество «Уральский транспортный банк» (далее – общество «Уральский транспортный банк», Банк, кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества «ПромТехРесурс-Урал» требований в общей сумме 20 644 424 руб. 12 коп.

В дальнейшем, до рассмотрения требования по существу кредитор уменьшил его размер и просил включить в реестр задолженность в общей сумме 20 391 863 руб. 93 коп., в том числе: 19 311 863 руб. 93 коп. основного долга и 1 080 000 руб. 00 коп. пени, начисленных за просроченный кредит и за просроченные проценты (л.д.22-24 т.3).

Данное уменьшение размера требования принято судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 к участию в рассмотрении заявления (требования) общества «Уральский транспортный банк» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Денита интернешл».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 05.05.2015) в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «Уральский транспортный банк» в размере 20 391 863 руб. 93 коп., в том числе: 11 788 295 руб. 63 коп. задолженность по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В, 1 152 922 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 11.10.2011, 346 руб. 25 коп. задолженность по комиссиям, 17 861 руб. 11 коп. судебных расходов, 6 352 438 руб. 01 коп. процентов за пользование кредитом за период с 12.10.2011 по 11.12.2014, 1 080 000 руб. 00 коп. пени, начисленной за просроченные проценты и за просроченный кредит в общем размере.

Не согласившись с вынесенным определением, один из конкурсных кредиторов должника – общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – общество «Магистраль», заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что общество «Уральский транспортный банк» не является кредитором должника по настоящему делу, поскольку право требования к обществу «ПромТехРесурс-Урал» по обязательствам, вытекающим из кредитного договора от 23.06.2010 №61-10_В было уступлено Банком закрытому акционерному обществу «Денита интернешл» (далее - общество «Денита интернешл») на основании договора цессии от 31.03.2011 №1-9-25-41. Отмечает, что выписки по ссудному счету общества «ПромТехРесурс-Урал» (заемщика по кредитному договору), подтверждающие размер задолженности, представлялись Банком только при рассмотрении гражданского дела №2-1157/2011 в суде общей юрисдикции, т.е. по состоянию на 30.03.2011, между тем, до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием обязательства заемщика могли исполняться (полностью либо в части) поручителями должника или самим должником, а также путем реализации заложенного  в пользу Банка имущества общества «ПромТехРесурс-Урал». С учетом изложенного, апеллянт полагает, что кредитором не представлено достоверных доказательств, подтверждающих наличие (отсутствие) задолженности по обязательствам, вытекающим из вышеупомянутого кредитного договора.

До начала судебного заседания от Банка поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное неполучением до настоящего времени копии апелляционной жалобы, в связи с чем, Банк, как лицо, участвующее в деле о банкротстве, лишен возможности представить мотивированные возражения на жалобу.

Заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства  рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано ввиду следующего.

В силу ст.158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая, что общество «Уральский транспортный банк обладало достаточным периодом времени для формирования правовой позиции, подготовки пояснений и направления их в суд (определение о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.06.2015 размещено на сайте Верховного Суда Российской Федерации в системе Интернет 04.06.2015 и направлено заказным письмом в адрес Банка), при этом, правами, предоставленными АПК РФ, кредитор не воспользовался, дополнительные документы не представил, учитывая, что явка сторон судом не была признана обязательной, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отложению судебного разбирательства в связи с неполучением обществом «Уральский транспортный банк» копии апелляционной жалобы, считая возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ст.ст.156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Банк предъявил требование по установлению задолженности в общей сумме 20 391 863 руб. 93 коп. (с учетом уточнения размера требования), которое основано на следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2011 по делу №2-1157/2011 с должника (заемщика по кредитному договору), Кокшарова Олега Анатольевича, Титова Дмитрия Борисовича, Соловьева Анатолия Витальевича, общества с ограниченной ответственностью «ДиоС» в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 23.06.2010 №61-10_В в размере 14 021 564 руб. 81 коп., в том числе: 11 788 295 руб. 63 коп. основного долга, 1 152 922 руб. 93 коп. процентов за пользование кредитом, 346 руб. 25 коп. задолженности по комиссиям, 1 000 000 руб. пени. При этом из данного решения усматривается, что расчет основного долга, процентов и пени произведен по состоянию на 11.10.2011.

По расчету кредитора, по состоянию на дату оглашения резолютивной части определения арбитражного суда о введения в отношении должника процедуры наблюдения (11.12.2014) задолженность общества «ПромТехРесурс-Урал» по указанному кредитному договору составила в общей сумме 20 391 863 руб. 93 коп., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 19 311 863 руб. 93 коп. и пени в общей сумме 1 080 000 руб. 00 коп., начисленных за просроченный кредит и за просроченные проценты.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявленного требования Банка для включения его в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции, пришел к выводу о правомерности заявления кредитора и включил его требование в размере 20 391 863 руб. 93 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего.

Согласно п.1 ст.71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из п.п.3 и 5 указанной статьи, проверка обоснованности заявленных требований производится судом независимо от того, поступили или нет возражения относительно этих требований.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Законом.

Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам п.1 ст.4 названного Закона. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

В рассматриваемом случае наличие долга в размере 11 788 295 руб. 63 коп. по кредитному договору, а также правомерность начисления процентов  на дату 11.10.2011 в размере 1 152 922 руб. 93 коп. подтверждается вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 11.10.2011 по делу №2-1157/2011 (л.д.60-65 т.1), положенным кредитором в обоснование предъявленного требования. Указанные проценты за пользование кредитом были начислены по состоянию на 11.10.2011.

Проверив расчет процентов, начисленных за период с 12.10.2011 по дату введения в отношении должника процедуры наблюдения (6 352 438 руб. 01 коп.), суд апелляционной инстанции также признает его обоснованным.

Таким образом, в данном случае размер процентов, подлежащих включению в реестр, составил 7 505 360  руб. 94 коп. (1 152 922 руб. 93 коп. проценты, взысканные по состоянию на 11.10.2011. и подтвержденные решением суда, + 6 352 438 руб. 01 коп. проценты, доначисленные по состоянию на 19.12.2014).

Доказательств, подтверждающих погашение имеющегося долга и процентов за пользование кредитом, не было представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Проверив расчет суммы требований и установив, что вышеназванная задолженность подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, а доказательств ее погашения не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного Банком требования и признал его подлежащим включению в третью очередь реестра кредиторов общества «ПромТехРесурс-Урал».

Выводы суда является