Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-26152/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СПДр, составил 7 010 466,94 руб.

На основании заключенных соглашений от 07.11.2011, от 31.01.2012 из краевого бюджета МКУ Управление благоустройством Пермского муниципального района в возмещение недополученных доходов перевозчиками в 2011 году было перечислено 4 183 670,34 руб., что свидетельствует о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств и правомерности предъявления требований именно к Пермскому краю.

Указанные обстоятельства заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

В соответствии с заявками недополученные доходы истца за 1 - 4 кварталы 2011 года при перевозке пассажиров по СПДр составляют 539 729 рублей (л.д. 71 – 74 ).

При этом, удовлетворяя требования истца в заявленном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается причинение истцу убытков, возникших вследствие бездействия Пермского края, выразившиеся в невозмещении в полном объеме расходов, понесенных при предоставлении льгот отдельным категориям граждан в сумме                                243 111 рублей.

Расчет истца, согласно которому сумма убытков составила 243 111 рублей, произведенный с учетом полученных денежных средств в размере                           158 925 руб. 38 коп. от реализации региональных СПД и выплаченных субсидий из бюджета Пермского края 137 693 руб. 13 коп., арбитражным судом признан обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда в силу следующего.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 5.1 Порядка распределение и передача иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется на основании сводных заявок на подтверждение фактического объема недополученных доходов хозяйствующих субъектов от перевозки отдельных категорий граждан с использованием СПД при наличии персонифицированного учета числа перевезенных пассажиров с использованием электронных систем учета.

При этом в соответствии с п. 7 Порядка в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, распределение иных межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований Пермского края осуществляется с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Положения указанного нормативного акта в судебном порядке не оспорены, недействующими не признаны.

В 2010 году истцу излишне была выплачена из бюджета Пермского края сумма 201 885 руб. 74 коп.

Указанная задолженность истца перед бюджетом сложилась в результате перечисления ПГУП «Автовокзал» средств от реализации СПД за 1 и 2 квартал 2010 года по Методике распределения денежных средств, поступивших от реализации социальных проездных документов, утвержденных приказом Министерства градостроительства и развития инфраструктуры Пермского края от 03.03.2009 №СЭД-35-07-04-15.

Задолженность истца перед бюджетом Пермского края в сумме                                  201 885 руб. 74 коп. была учтена в 2011 году при распределении средств хозяйствующим субъектам, поступивших из бюджета Пермского края в бюджет Пермского муниципального района.

Данные обстоятельства истцом не оспорены, документально не опровергнуты, соответствующие доказательства и расчеты, подтверждающие отсутствие излишне полученных средств, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие у истца дебиторской задолженности перед бюджетом Пермского края за 2010 год в размере 201 885 руб. 74 коп.

Таким образом, недополученные доходы истца по региональным СПД за 2011 год с учетом дебиторской задолженности 2010 года составляют                            41 224 руб. 75 коп.

Судом первой инстанции необоснованно отклонен довод третьего лица о том, что субсидии из бюджета Пермского края на возмещение недополученных доходов в 2011 году не могут быть выплачены истцу без учета дебиторской задолженности, поскольку как указано выше распределение межбюджетных трансфертов бюджетам  муниципальных  образований  Пермского  края  осуществляется  с учетом дебиторской и кредиторской задолженности, сложившейся по состоянию на 1 января текущего финансового года.

Таким образом, доводы ответчика о необходимости уменьшения взыскиваемой суммы на размер дебиторской задолженности являются правомерными, решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.

В остальной части доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие задолженности бюджета за 2011 года в связи с ее погашением в 2012 году, однако, доказательств перечисления истцу 41 224 руб. 75 коп. в материалы дела не представлено. Имеющаяся информация о состоянии расчетов свидетельствует лишь о признании ответчиком наличия такой задолженности. Из представленных актов усматривается сохранение задолженности ответчика по перечислению средств на возмещение недополученных доходов в последующие периоды в сумме, неперекрывающей ранее возникшую задолженность.

Учитывая изложенное, в указанной части решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абз. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Право на возмещение судебных расходов возникло у истца в силу того, что судебный акт частично принят в его пользу.

Лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Следовательно, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истцом в доказательство понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от 25.11.2014 № 28/14, заключенный с ООО «Юридическая фирма «Трутнев и Партнеры».

В соответствии с предметом указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательство взыскать с Пермского края, за счет бюджета Пермского края невыплаченную компенсацию за перевозку льготной категории граждан на пригородных маршрутах в 2011 году.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Размер оплаты услуг представителя в договоре определен в размере                 50 000 рублей (пункт 2.3.1).

В качестве подтверждения факт оплаты оказанных услуг представлено платежное поручение от 11.12.2014 № 21 на сумму 50 000 рублей (л.д. 28).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, уровень сложности дела, характер спора, время, затраченное на рассмотрение дела, результат рассмотрения дела, объем оказанных услуг,  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что стоимость определенных сторонами договора услуг является несоразмерной или неразумной.

При этом, судебные издержки распределяются между сторонами спора пропорционально удовлетворенным требованиям, следовательно, сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика, составляет  8 500 руб. Сумма государственной пошлины по иску, также относится на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в минимальном размере в сумме  2 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 08 мая 2015 года по делу № А50-26152/2014 отменить в части, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

« Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать Пермского края в лице Министерства транспорта Пермского края (ОГРН 1035900070678, ИНН 5902291090) за счет казны Пермского края в пользу ИП Харасова Филарита Мухарамовича (ОГРНИП 304590631700096, ИНН 590601637388) 41 224 (Сорок одна тысяча двести двадцать четыре) руб. 75 коп., а также 2 000 (Две тысячи) руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, судебные издержки в сумме 8 500 (Восемь тысяч пятьсот) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

Г.Н.Гулякова

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева