Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-1650/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-7422/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                              Дело № А60-1650/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                              Лихачевой А. Н.

Судей                                                        Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях»: Осинцева А. М., паспорт, доверенность № 29-33-86 от 26.05.2015 года;

от ответчика, закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, закрытого акционерного общества «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 апреля 2015 года

по делу № А60-1650/2015,

принятое судьей О. В. Лесковец,

по иску открытого акционерного общества «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827)

к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (ОГРН 1027804177390, ИНН 7806026889)

о взыскании неустойки,

установил:

Открытое акционерное общество «Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях» (далее – ОАО «Концерн Росэнергоатом», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому акционерному обществу «Научно-производственная фирма «Центральное конструкторское бюро арматуростроения» (далее – ЗАО «НПФ «ЦКБА», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 4 529 478 руб. 49 коп. неустойки за нарушение сроков поставки продукции по договору № 65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года на основании статей 12, 309, 310, 330, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-10, т.2, л.д.131-132, 140).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.04.2015 года (резолютивная часть от 15.04.2015 года, судья О. В. Лесковец) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 4 529 478 руб. 49 коп. неустойки, 45 647 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Также с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неустойки в размере 4 529 478 руб. 49 коп. и судебных расходов в размере 45 647 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканных сумм. Истцу из федерального бюджета возвращено 795 руб. 39 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д.147-152).

Ответчик, ЗАО «НПФ «ЦКБА», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

Проанализировав положения статей 330, 333 ГК РФ, пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», сославшись на Постановления Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96, от 13.01.2011 № 11680/10, от 01.07.2014 № 4231/14, заявитель указал, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; не определил величину, достаточную для компенсации потерь кредитора и взыскал неустойку, явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, служащую средством обогащения истца.

С учетом изложенного ЗАО «НПФ «ЦКБА» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы неустойки и судебных расходов в связи с признанием пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2012 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» не подлежащим применению.

В судебное заседание 29.07.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил.

Истец, «Концерн Росэнергоатом», в отзыве на апелляционную жалобу отметил, что судом первой инстанции указаны основания невозможности снижения неустойки.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Концерн Росэнергоатом» (Заказчик) и ЗАО «НПФ «ЦКБА» (Поставщик) заключен договор на изготовление и поставку трубопроводной арматуры для трубопроводов отдельных систем турбоустановки К-800-130/300 для энергоблока №4 БЕЛОЯРСКОЙ АЭС №65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года (т.1, л.д. 41-106).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поставщик обязался изготовить и поставить трубопроводную арматуру для трубопроводов отдельных систем турбоустановки К-800-130/300 для энергоблока №4 Белоярской АЭС (далее – оборудование) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки, согласно спецификации (приложение №1), графику изготовления оборудования (приложение №2), являющимися неотъемлемыми частями договора, а Заказчик обязался принять и оплатить оборудование на условиях и в сроки, определенные договором.

В соответствии с условиями подписанной сторонами Спецификации, являющейся Приложением № 1 к договору (т.1, л.д.57-69), у ЗАО «НПФ «ЦКБА» возникло обязательство по изготовлению и поставке  оборудования:

- по позициям №№ 1, 2, 27, 28, 33-50, 53-65, 68-74-80, 80-85, 87, 88, 91-96, 100, 102 – в срок до 10.06.2014 года;

- по позициям №№ 3-14, 29-32, 69-73 – в срок до 25.05.2014;

- по позициям №№ 15-26, 51, 52, 66, 67, 79, 81-84, 86, 89, 90, 97, 101, 103, 104 – в срок до 30.06.2014.

Как следует из содержания товарных накладных, согласованный в спецификации товар поставлен истцу с нарушением предусмотренных договором сроков (товарные накладные № 166 от 17.06.2014, № 178 от 27.06.2014, № 185/1 от 03.07.2014, № 200/1 от 11.07.2014, № 233/1 от 04.08.2014, № 227/1 от 01.08.2014,ь№ 285 от 24.09.2014, № 291 от 25.09.2014, №339 от 29.10.2014, № 325 от 22.10.2014 – т.1, л.д. 107-126).

Пунктом 12.1 договора № 65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков выполнения работ (поставки) и/или сроков предоставления отчетной документации, последний обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,05% (пять сотых процента) от стоимости непоставленного или поставленного с просрочкой оборудования, за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой поставки товара, истец на основании пункта 12.1 договора начислил неустойку в сумме 4 529 478 руб. 49 коп.

Поскольку претензии истца (т.1, л.д.128-137), содержащие требования о необходимости уплаты начисленной неустойки, оставлены ответчиком без удовлетворения, ОАО «Концерн Росэнергоатом» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки в исполнении ответчиком обязательства по поставке товара, правильности произведенного истцом расчета неустойки, отсутствия оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Принимая во внимание, что все существенные условия договора поставки сторонами были согласованы в тексте договора, спецификации и товарных накладных, договор сторонами исполнялся, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о заключенности договора поставки № 65-04-134/14/1045-П от 04.04.2014 года, о поставке ответчиком спорного товара в рамках указанного договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Ответственность Поставщика перед Заказчиком за несвоевременную поставку товара предусмотрена пунктом 12.1 договора № 65-04-134/14-1045-П от 04.04.2014 года.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком то обстоятельство, что согласованный сторонами в спецификации товар был поставлен в рамках договора поставки № 65-04-134/14-1045-П от 04.04.2014 года с нарушением предусмотренных сроков, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 10.06.2014 года по 29.12.2014 года, составил 4 529 478 руб. 49 коп. (т.2, л.д.140).

Произведенный истцом расчет неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, соответствующим условиям договора поставки № 65-04-134/14-1045-П от 04.04.2014 года. Ответчиком возражения относительно расчета размера неустойки не приведены, контррасчет не представлен.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Рассмотрев ходатайство ЗАО «НПФ «ЦКБА», суд первой инстанции правомерно не установил оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем