Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-6351/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основанием для ведения коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя по приборам учета, контроля качества тепловой энергии и режимов теплопотребления с использованием получаемой измерительной информации с даты его подписания.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ресурсоснабжающей организацией произведен технический осмотр приборов узла учета тепловой энергии, установленных в многоквартирных жилых домах по адресу: п. Атиг, ул. Гагарина, 1, 3, 5, 7, 11, 13; ул. Горького, 1, 3; ул. Заводская, 1, 4, 5; ул. Урицкого, 13, 17; ул. 50 лет Октября, 4, 6.

По результатам осмотра составлены и утверждены руководителем ЭСО акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.12.2013 года (т.1, л.д.13-27), в соответствии с которыми узлы учета тепловой энергии и ГВС допущены в эксплуатацию с 15.12.2013 года по 31.05.2014 года.

Подписание данных актов ООО «Жил-Сервис», утратившим статус управляющей организации домов, не предусмотрено действующим законодательством в качестве основания для признания актов недействительными, наличие каких-либо технических недочетов при допуске приборов учета в эксплуатацию материалами дела не подтверждено.

Довод истца о том, что акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.12.2013 года являются самостоятельными сделками между ООО «Тепло-Водоснабжение» и ООО «Жил-Сервис», не соответствует существующему в законодательстве понятию о гражданско-правовой сделке.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а всякая двух- или многосторонняя сделка есть договор (пункт 1 статьи 154 ГК РФ).

Вместе с тем, при оформлении актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.12.2013 года не возникло никаких действий, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей этих обществ друг перед другом.

Судом первой инстанции верно отмечено, что согласно представленным в дело копий актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 15.12.2013 (т.2, л.д.127-141) спорные акты были подписаны директором ООО «ЖилСервис» (ОГРН 113661900638, ИНН 6619015719), которое на момент оформления актов уже осуществляло функции управляющей организации спорных многоквартирных домов.

Ссылка истца на то, что указанные копии актов не были заблаговременно направлены третьим лицом в его адрес, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку к принятию неверного решения не привело.

Представленные третьим лицом акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя истцом по существу не оспорены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при выборе способа защиты нарушенного права необходимо учитывать, что судебный акт должен обладать свойством исполнимости. В случае если принятие решения по такому делу не позволяет восстановить нарушенные права и не изменяет сложившуюся правовую ситуацию, отказ в иске является правомерным, поскольку способ защиты не приводит к восстановлению прав и имущественных интересов лиц.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств нарушения своих прав ответчиком  - ООО «Жил-Сервис»; не указано, каким образом удовлетворение исковых требований приведет к восстановлению положения, существовавшего до нарушения прав (статьи 9, 65 АПК РФ), в связи с чем в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

С учетом изложенного решение суда от 18.05.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года по делу № А60-6351/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская