Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-10114/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом  от  2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц (далее - судебные акты, акты других органов и должностных лиц); в своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами (ст. ст.  1, 2  Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ).

Из материалов дела следует, что    сводное  исполнительное производство по исполнению исполнительных  документов возбуждено на общую сумму требований  3 095 478 руб. 16 коп.

Арест  имущества, принадлежащего должнику, произведен судебным приставом-исполнителем  в соответствии со  ст. ст. 2, 30, 36, 64, 80 Закона об исполнительном производстве, арест  направлен  на обеспечение имущественных требований взыскателей  по сводному исполнительному производству.

При указанных обстоятельствах,  старший судебный пристав Шамсутдинова  О. В. не усмотрела оснований  для снятия ареста  с   объектов недвижимого имущества, о   которых заявляло ООО «Электроника».

Доводы  заявителя о том, что  арест наложен на сумму, превышающую требования взыскателей по  сводному исполнительному производству, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку  акт описи и ареста имущества в целях дальнейшей реализации и его оценка приставом не производились.

Арестованное имущество  может быть реализовано  приставом только в   порядке  ст. 94  Закона об исполнительном производстве, в связи с чем,  пристав должен  определить  сначала относимость  того или иного имущества   к соответствующей очереди, затем произвести его оценку.

Также суд первой инстанции верно указал на то, что должник, являющийся стороной сделки купли-продажи, в случае своей заинтересованности в регистрации перехода права собственности к покупателю, перед которым у него имеется задолженность по исполнительному листу, вправе был предложить приставу имущество, на которое можно обратить взыскание в первую очередь (ч. 5 ст. 69 Закона об исполнительном производстве), однако, таких действий он не произвел.

Взаимозачет требований взыскателя и должника в рамках исполнительного производства  может производиться  не иначе, чем это установлено ст. 88-1 Закона об исполнительном производстве, то есть возможен зачет встречных однородных требований, подтвержденных     исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

На основании изложенного, оспариваемое постановление, соответствует Закону об исполнительном производстве N 229-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. 

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2015 года по делу № А50-10114/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова

Н.М.Савельева