Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А50-2804/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование вышеуказанным имуществом за период с 01.09.2014 по 24.10.2014 в сумме 222 600 рублей, а также расходов по обслуживанию и эксплуатации помещения за тот же период в сумме 56 831 рублей, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

На основании ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Договором предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 143 556 руб., за период с 11.09.2014 по 31.01.2015.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по уплате арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в данном случае оснований для привлечения арендатора к ответственности, предусмотренной заключенным между сторонами договором аренды.

Расчет пени, произведенный истцом, проверен судами двух инстанций, является правильным, ответчиком по существу не оспорен.

Руководствуясь ст. 333 ГК РФ, правовыми позициями Конституционного суда РФ и ВАС РФ, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до 19 468 руб. 55 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Доводов касающихся применения ст. 333 ГК РФ, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Ссылка апеллятора на ненаправление истцом копии искового заявления и приложенных к нему доказательств, что воспрепятствовало надлежащей защите против заявленного иска, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 3 ст. 125 АПК РФ истец обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В материалах дела имеются почтовые квитанции Почты России от 01.02.2015 (л.д. 9 - 10), представленные истцом в подтверждение соблюдения им обязанности по направлению копии иска, прилагаемых к нему документов в адрес ответчика, то есть п. 3 ст. 125 АПК РФ истцом соблюден.

Довод ответчика о нарушении судом права ответчика на судебную защиту в связи с не извещением о судебном разбирательстве, признается судом апелляционной инстанции необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Частью 1 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу от 20.02.2015 направлены судом ответчику по адресам: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина 14-56 и г. Санкт – Петербург, пр-кт Энгельса д. 93, кв. 366.

Судебная корреспонденция возвращена в суд первой инстанции с отметкой почтовой службы «истец срок хранения».

Адрес ответчика: г. Санкт – Петербург, пр-кт Энгельса д. 93, кв. 366, указан в выписке из ЕГРФЛ (л.д. 36), адрес Пермский край, г. Краснокамск, ул. Калинина 14-56 является адресом временной регистрации ответчика, что следует из полученной судом первой инстанции адресной справки (л.д.139).

Ненадлежащая организация деятельности ответчика в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет сам ответчик.

Исходя из изложенного, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

При этом, представитель ответчика принимал участие в судебном заседании 13.05.2015, что отражено в протоколе судебного заседания. Участвующий представитель воспользовался процессуальными правами, предоставленными ответчику, в том числе заявлял ходатайства, возражения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания обоснованными доводов ответчика о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2015 года по делу № А50-2804/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова

Н.М.Савельева