Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А60-34290/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

О.А. Почтовая квитанция от 24.08.2007г. № 13421 и опись вложения в ценное письмо адресату Бедовой Ольге Аркадьевны не подтверждает факт отправки данного уведомления Бедовой О.А. Опись вложения содержит указание на вложение уведомления о созыве внеочередного общего собрания участников ООО «Лина» 19.09.2007г. в 17-00.

Представленное в материалы дела уведомление в адрес участников ООО «Лина» не содержит указания о намерении участника общества Куликовой И.И. реализовать принадлежащую ей долю.

В уведомлении указано на то, что от Куликовой И.И. поступило предложение о продаже своей доли в уставном капитале ООО «Лина» Казеян Л.Р. Данное указание в уведомлении свидетельствует о том, что до участника общества Бедовой О.А. доведена информация о продаже Куликовой И.И. принадлежащей ей доли конкретному лицу, не являющемуся участником общества, Казеян Л.Р. с указанием предстоящей продажи в счет исполнения договора о залоге доли от 09 августа 2007 года.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что договор купли - продажи № 1 от 19 сентября 2007 года между Куликовой И.И. и Казеян Л.Р. заключен на иных от уведомления Бедовой О.А. от 19.08.2007г. условиях. Договор № 1 не содержит указанных в уведомлении сведений в отношении заключения данного договора во исполнение указанных в уведомлении обязательств Куликовой И.И. перед Казеян Л.Р. по договору залога доли от 09 августа 2007 года.

Следовательно, уведомление директором ООО «Лина» Казеян Л.Р. участника общества Бедовой О.А. о продаже Куликовой И.И. своей доли в уставном капитале ООО «Лина» Казеян Л.Р. во исполнение договора о залоге указанной доли от 09 августа 2007 года за 250 000 руб., не является надлежащим извещением участника общества о намерении другим участником общества Куликовой И.И. реализовать принадлежащую долю на предложенных условиях.

Также отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что внеочередное собрание учредителей ООО «Лина» 19.09.2007г. проводилось с участием Бедовой О.А., где рассматривались вопросы в отношении согласия на отчуждение Куликовой И.И. принадлежащей ей доли Казеян Л.Р., и Бедова О.А. знала о намерении Куликовой продать свою долю третьему лицу. На данном собрании Бедова О.А. голосовала против принятых решений.

Не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы в подтверждение факт уведомления Бедовой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2008г. по делу № А60-31823/2007, поскольку доказательств вступления в законную силу данного решения не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом принято заявление Бедовой О.А. к производству с нарушением норм процессуального права, так как ни Бедова О.А., ни Куликова И.И. не имеют статус индивидуального предпринимателя, данный спор не связан с деятельностью общества.

Судом первой инстанции правомерно принято исковое заявление Бедовой О.А. к производству и рассмотрено на законном основании в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, так как данный спор возник между участниками ООО «Лина» и вытекает из деятельности ООО «Лина». Данный спор связан с осуществлением прав и выполнением обязанностей участников ООО «Лина», поэтому подведомственен арбитражному суду согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ.

Не состоятельны доводы Куликовой И.И. о том, что суд при вынесении судебного акта не решил вопрос о возмещении Казеян Л.Р. затраченных денег на приобретение доли, поскольку судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных требований в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принят во внимание довод о том, что истица может претендовать только на ¼ проданной доли по абз. 1 п. 4 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Как следует из протокола общего собрания от 19.09.2007г., все участники общества, за исключением истицы, голосовали за разрешение Куликовой И.И. продать свою долю Казеян Л.Р., что свидетельствует об их отказе от преимущественного права покупки доли (части доли), принадлежащей Куликовой И.И.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика (Куликову И.И.) в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07. 04. 2008 по делу № А60-34290/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет – сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий                                                Г.Л. Панькова Судьи

В.Ю. Дюкин

  В.А. Няшин