Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А71-1628/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7253/2015-АК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                   Дело № А71-1628/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г. Н.,

судей  Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шабалиной А.В.,

при участии:

от заявителя ИП Непогодина Анатолия Семеновича (ИНН 183300303005, ОГРНИП 305184001300719) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Рогалевой Жанны Васильевны – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ИНН 1835062680, ОГРН 1041805001391) – не явились, извещены надлежащим образом;

от заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики – не явились, извещены надлежащим образом;

 лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ИП Непогодина Анатолия Семеновича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 апреля 2015 года

по делу № А71-1628/2015,

принятое судьей Коковихиной Т.С.,

по заявлению ИП Непогодина Анатолия Семеновича

к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП по Удмуртской Республики Рогалевой Жанне Васильевне,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республики,

о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности, об обязании главного бухгалтера УПФ вернуть незаконно удержанную часть пенсии,

установил:

 Непогодин Анатолий Семенович (далее - заявитель) обратился в арбитражный суд Удмуртской Республикис заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по заявлению от 25.07.2014 незаконным, об отмене постановления от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица - пенсионера Непогодина Анатолия Семеновича, об обязании главного бухгалтера УПФ вернуть незаконно удержанную часть пенсии, о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалеву Ж.В. к административной ответственности.

Решением арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.04.2015 в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалеву Ж.В. к административной ответственности, производство по делу №А71-1628/2015 прекращено. В удовлетворении требований заявителя об отмене постановления от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица-пенсионера Непогодина Анатолия Семеновича, об обязании главного бухгалтера вернуть незаконно удержанную часть пенсии пенсионеру Непогодину А.С., отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы указывает на то, что постановление от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» не получал, о существовании указанного постановления случайно узнал 17.11.2014, соответствующее заявление подано в сроки, установленные АПК РФ. Решение суда незаконно и необоснованно. Также указывает на то, что привлечение к участию в деле не главного бухгалтера УПФР по г. Ижевску, о привлечении которого ходатайствовал заявитель, а УПФР РФ по УР в г. Ижевске, также незаконно.

Заинтересованные лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель Непогодин Анатолий Семенович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.01.2005 г., деятельность не прекращена (л.д.12-13).

УПФР в г. Ижевске по результатам проведенной проверки 29.01.2014 составлена справка о выявлении недоимки за 2013 год, в соответствии с которой за ИП Непогодиным А.С. значится недоимка по страховым взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 32 479,20 руб., пени в сумме 3 185,46 руб.

На основании данной справки УПФР в г.Ижевске выставлено в адрес ИП Непогодина А.С. требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 05.03.2014 № 01903540035600 (л.д.100).

Требование от 05.03.2014 отправлено в адрес Непогодина А.С., что подтверждается списком почтовых отправлений, номер почтового отправления в адрес Непогодина А.С. – 42600872164747. Требование от 05.03.2014 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов заявителем получено. Данный факт подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и подтверждается самим заявителем (письмо Непогодина А.С. от 24.03.2014 в адрес Заместителя начальника управления УПФР в г.Ижевске (л.д.107).

22.05.2014 УПФР в г. Ижевске вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 01903590006340, которое направлено в адрес Индустриального РОСП г. Ижевска (л.д.104).

23.06.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике Рогалевой Ж.В. (далее – судебный пристав-исполнитель) вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №92346/14/19/18  в отношении должника ИП Непогодина Анатолия Семеновича г. Ижевск в пользу Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске о взыскании страховых взносов, включая пени (л.д.26).

24.07.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» (л.д.44).

23.09.2014 во исполнение постановления от 22.05.2014 № 01903590006340  из пенсии Непогодина А.С. за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., январь 2015 г. произведено удержание в сумме 16 371,38 руб.  и перечисление указанной суммы на счет Индустриального районного отдела судебных приставов УФССП России по Удмуртской Республике (л.д. 45. 48, 50, 51, 53, 56).

На основании постановлений судебного пристава-исполнителя Индустриального РОСП г.Ижевска Рогалевой Ж.В. от 21.10.2014, 17.12.2014, 23.12.2014 денежные средства перечислены взыскателю (л.д. 46,49, 51, 54).

29.07.2014 в адрес Индустриального РОС УФССП России по Удмуртской Республике поступило заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 с просьбой направить в его адрес материалы дела № 01903590006340 УПФР в г. Ижевске УР в связи с отсутствием на документах пенсионного фонда отметки о получении должником, вернуть дело № 01903590006340 обратно в УПФР, как ненадлежащим образом оформленное и не соответствующее действующему законодательству (л.д.58).

Письмами судебного пристава-исполнителя от 14.08.2014 № 18019/14/760795, от 06.10.2014 № 18019/14/918453, направленными должнику, соответственно, 15.08.2014 и 08.10.2014, был дан ответ на заявление Непогодина А.С. от 25.07.2014 об отсутствии оснований для возврата исполнительного документа взыскателю - Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске, разъяснено о возможности для уточнения задолженности обратиться в УПФР по УР по адресу: г. Ижевск, ул. 10 лет Октября, 32а (л.д. 62-67).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Непогодина А.С. в арбитражный суд с заявлением о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по заявлению от 25.07.2014 незаконным, об отмене постановления от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника» на изъятие части пенсии с физического лица - пенсионера Непогодина Анатолия Семеновича, об обязании главного бухгалтера УПФ вернуть незаконно удержанную часть пенсии, о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности.

В части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, а также в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности производство по настоящему делу прекращено.

При этом суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная процессуальная норма предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе и направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами настоящего спора, в рамках дела №А71-12329/2014 рассматривались требования Непогодина Анатолия Семеновича к судебному приставу-исполнителю Индустриального РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Рогалевой Ж.В., Управлению Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Ижевске (межрайонное) Удмуртской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 № 92346/14/19/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем, о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу №А71-12329/2014, вступившим в законную силу 02.03.2015, в удовлетворении заявления Непогодина Анатолия Семеновича о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.06.2014 № 92346/14/19/18, вынесенного судебным приставом-исполнителем,  отказано.

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определенное требование заявителя к ответчику, а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование заявителя, на которых заявитель их основывает.

Как следует из текста заявления Непогодина А.С. от 13.02.2015 каких-либо оснований для признания бездействия судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившихся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014, заявителем не указано (л.д. 5-7).

Доказательств опровергающих тождество предмета и оснований спора заявителем не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу в части признания действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В., выразившееся в непринятии мер по заявлению от 25.07.2014 незаконными, в связи с совпадением в указанной части субъектов спорных правоотношений, предмета и основания заявленных требований по делу №А71-12329/2014 и по настоящему делу.

Согласно ч.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2014 по делу №А71-12329/2014 в части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности, производство по делу прекращено в связи с отказом от заявления в данной части.

Как верно указал в своем решении арбитражный суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отказываясь в деле №А71-12329/2014 от требования в части привлечения судебного пристава-исполнителя Рогалевой Ж.В. к административной ответственности, заявитель должен был знать о последствиях такого отказа от иска, предусмотренного ч. 3 ст. 151 АПК РФ о недопустимости повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, прекращение производства по делу в  части требования о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности также является правомерным и обоснованным.

Установив, что срок на обращение заявителя в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 24.07.2014 «О направлении требования для исполнения по месту получения дохода должника пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении указанной