Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-56117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнения его обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (ст. 708 ГК РФ)

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, обоснованность заявленного требования надлежащим образом кредитором не подтверждена, представленные доказательства имеют пороки (не согласуются друг с другом, содержат указания на иные договорные отношения, не имеющие отношения к спорному требованию, либо указывают на совершение работ в иные временные промежутки, чем предусмотрено спорными правоотношениями и т.д.).

Так в соответствии с п. 1.1 договора кредитор обязался выполнить ремонт в 2010 году.

В то же время согласно п. 2.1.1 договора исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с п. 1.1 договора в период с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Из приложения № 2 к договору следует, что капитальный ремонт токарно-винторезного станка с ЧПУ - 2 шт. должен быть выполнен в январе 2009 года, то есть до даты подписания договора (15.04.2009).

Кроме того, в предмет договора подряда, подписанного в апреле 2009 года, входит  ремонт оборудования, находящегося в аренде у кредитора по договору № 17 от 01.12.2009.  В приложениях к договору подряда № 1 и № 2 содержится ссылка на иные договоры аренды имущества: № 18 от 09.12.2009 и № 17 от 11.01.2008.

В материалы дела представлены договор аренды имущества № 17 от 11.01.2008, согласно которому должник передает кредитору в аренду станочный парк и оборудование; договор аренды № 16 от 09.01.2008 по которому должник передает кредитору в аренду недвижимое имущество- административные и производственные здания, расположенные по адресу         г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66, при этом в акте № 1 приема-передачи имущества от 09.01.2008 указано, что несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в хорошем, исправном состоянии; договор аренды № 15 от 09.01.2008, согласно которому должник передает в аренду кредитору транспортные средства без экипажа, при этом как следует из акта № 1 от 09.01.2008 претензий к передаваемым транспортным средствам у кредитора не было; договор аренды № 20 от 30.11.2010, в соответствии с которым должник передает заявителю в аренду недвижимое имущество- административные и производственные здания, расположенные по адресу г. Красноуфимск, ул. Мизерова, 66,  в акте № 1 приема-передачи имущества от 30.11.2010 указано, что несущие и ограждающие конструкции зданий находятся в хорошем, исправном состоянии.

Акты приемки выполненных работ формы КС-2, представленные кредитором в материалы дела, не заверены печатью заказчика, наименование выполненных работ не согласуется с перечнем административных и производственных помещений и сооружений, имущества, определённых в приложениях 1-4 к договору № 03-09-86 от 15.04.2009.

Акты формы КС-2 от 24.06.2009 № 2, от 15.07.2009, № 3 от 23.07.2009, № 6 от 04.08.2009, № 7 от 10.09.2009, № 8 от 16.09.2009 и др., содержат ссылку на договор аренды № 18 от 09.12.2008, который в материалы дела не представлен.

Акты № 00029853 от 30.12.2009, № 00029855 от 31.01.2010, № 00029855/1 от 31.01.2010, № 00210572 от 01.07.2010, акт КС-2 от 07.10.2011 № 8 не содержат ссылок на какие-либо договоры подряда или аренды.

Представленные кредитором в подтверждение обоснованности заявленного требования  акты зачета взаимных требований не содержат ссылок на договоры аренды, по которым производится зачет. При этом в актах зачета, представленных должником, имеется ссылка на договоры аренды № 15 от 09.01.2008, № 17 от 11.01.2008, № 20 от 30.11.2010.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности обоснованности заявленного требования, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявления кредитора о включении требования в размере      7 434 404 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника.

С учётом вышеуказанного, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличие в материалах дела достаточных доказательств обоснованности требования, принятые работы подлежат оплате в заявленном размере, сверка расчетов была произведена сторонами по обязательствам, вытекающим из спорного договора подряда, отклоняются как несостоятельные.

Кроме того, как уже отмечалось, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о противоречащем представленным в материалы дела доказательствам выводе суда об истечении срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям, отклоняется.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

На пропуск кредитором срока исковой давности по работам, выполненным в 2009-2011 годах, было указано ИП Майзелем С.Г. в письменном отзыве.  

Требование кредитора поступило в арбитражный суд 05.03.2015.

Ссылка кредитора на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 обоснованно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку из данного акта не следует, что сверка расчетов произведена по обязательствам, возникшим из договора подряда от 15.04.2009 и договоров аренды имущества должника.

Таким образом, с учётом конкретных обстоятельств и характера заявленных требований, возражений иных лиц, участвующих в деле, против заявленного требования, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их исходя из представленных  доказательств (ст. 71 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года по делу № А60-56117/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.И.Мартемьянов

В.А.Романов