Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу n А60-56117/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2365/2015-ГК

г. Пермь

29 июля 2015 года                                                                Дело № А60-56117/2014­­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.,

судей                                 Мартемьянова В. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Калмыковой К. И.,

при участии:

от кредитора -  общества с ограниченной ответственностью "УЭТМ-Монтаж" (ООО "УЭТМ-Монтаж"):  Филиппов А. С. (паспорт, доверенность от 10.04.2015), Речкин Р. В. (паспорт, доверенность от 10.04.2015), Леонов А. В. (паспорт,  протокол № 2 от 12.09.212);

от должника – общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс"): Кугелев Г. Г. (паспорт, доверенность от 11.02.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора ООО "УЭТМ-Монтаж"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2015 года

об отказе во включение требования ООО "УЭТМ-Монтаж" в размере     7 434 404 руб. 80 коп. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Сушковой С. А.,

в рамках дела № А60-56117/2014

о признании ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (ОГРН 1056604801659, ИНН 6673123511) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2015 в отношении ООО "Научно-производственное предприятие "Ресурс" (далее – должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Титов Александр Сергеевич.

Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.02.2015.

05.03.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило требование ООО "УЭТМ-Монтаж» (далее – кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 434 404 руб.        80 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015  в удовлетворении требования ООО "УЭТМ-Монтаж» отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на обоснованность спорного требования, наличие в материалах дела достаточных доказательств. Заявитель жалобы ссылается на существование между ним и должником договора подряда, в рамках которого кредитором выполнены соответствующие работы, которые, в свою очередь приняты должником без замечаний, в подтверждение чего представлены акты формы КС-2. Принятые работы подлежат оплате в заявленном размере, соответственно, спорное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. Сверка расчетов была произведена сторонами по обязательствам, вытекающим из спорного договора подряда. Вывод суда об истечении срока исковой давности по заявленным кредитором требованиям, противоречит представленным в материалы дела доказательствам. Так право требования оплаты выполненных работ возникло у заявителя 01.01.2013, соответственно, срок давности истекает 01.01.2016. с учетом поступления спорного требования в арбитражный суд 05.03.2015, указанный срок истекшим не является.

Временный управляющий должника Титов А. С. и индивидуальный предприниматель Майзеля С. Г. в письменных отзывах на жалобу против её удовлетворения возражают, обжалуемый заявителем судебный акт находят законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривают.

В судебном заседании представители кредитора - ООО "УЭТМ-Монтаж» на доводах жалобы настаивали, указывали на несоответствие выводов суда представленным в материалы дела доказательствам и просили оспариваемый судебный акт отменить.

Представитель должника высказался против удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.04.2009 между ООО «УЭТМ-Монтаж» (исполнитель) и должником (заказчик) заключён договор № 03/09-8, по условиям которого (п. 1.1) исполнитель обязуется по согласованию с заказчиком выполнить в 2010 году капитальный ремонт административных и производственных помещений и сооружений, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Красноуфимск, ул. Мизирова, 66 и находящихся у исполнителя в аренде по договору аренды № 18 от 09.12.2008 и имущества (станки и оборудование), находящегося у исполнителя в аренде по договору аренды № 17 от 01.12.2009.

В соответствии с п. 1.2 договора перечень административных и производственных помещений и сооружений, подлежащих капитальному ремонту, представлен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Объемы работ, подлежащие выполнению при проведении капитального ремонта, определяются на основании локальных сметных расчетов.

Согласно п. 1.3 договора перечень имущества (станки и оборудование), подлежащего капитальному ремонту, представлен в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 2.1.1 договора: с 01.04.2009 по 31.12.2009.

Стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1 договора и составила 8 317 448 руб. 24 коп.

Дополнительным соглашением № 1 от 18.01.2010 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Пунктом 5 дополнительного соглашения № 1 установлен срок выполнения работ: с18.01.2010 по 31.12.2010.

Объем работ согласован локальным сметным расчетом, являющегося неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 1.

Стоимость работ, выполняемых в рамках дополнительного соглашения №1 в силу п. 4 дополнительного соглашения № 1 составляет 5 122 933 руб. 87 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 10.02.2011 к договору стороны согласовали выполнение дополнительных работ.

Пунктом 3 дополнительного соглашения № 2 установлен срок выполнения работ: с10.02.2011 по 30.12.2011.

Объем и стоимость дополнительных работ установлены локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью дополнительного соглашения № 2.

В 2009 году исполнителем были выполнены работы по договору на общую сумму 7 317 448 руб. 39 коп., работы приняты заказчиком без замечаний по объему, качеству и иным характеристикам, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ.

За период с 2010 по 2015 годы между должником и кредитором подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 6 611 000 руб.  Указанными актами зачета частично покрываются требования кредитора к должнику по оплате выполненных в 2009 году работ (на что указано в актах зачета).

Ссылаясь на задолженность должника в размере 7 434 404 руб. 80 коп.  по актам приемки выполненных работ (с учётом дополнения к заявлению):

- за 2009 год: акт о приемке выполненных работ № 14 от 16.12.2009 (на сумму 506 395 руб. 82 коп.), акт о приемке выполненных работ № 00029853 от 30.12.2009 (на сумму 359 635 руб. 39 коп.) на общую сумму 706 448 руб.           39 коп.;

- за 2010 год: акт о приемке выполненных работ № 00029855 от 31.01.2010 (на сумму 534 068 руб. 00 коп.), акт о приемке выполненных работ                     № 00029855/1 от 31.01.2010 (на сумму 214 807 руб. 11 коп.), акт о приемке выполненных работ № 1 от 16.04.2010 (на сумму 229 244 руб. 50 коп.), акт о приемке выполненных работ № 00210572 от 01.07.2010 (на сумму 283 340 руб. 87 коп.), акт о приемке выполненных работ № 2 от 30.09.2010 (на сумму         414 093 руб. 82 коп.), акт о приемке выполненных работ № 3 от 01.10.2010 (на сумму 154 771 руб. 16 коп.), акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.10.2010 (на сумму 494 096 руб. 68 коп.), акт о приемке выполненных работ № 6 от 16.10.2010 (на сумму 489 782 руб. 60 коп.), акт о приемке выполненных работ № 7 от 18.10.2010 (на сумму 490 764 руб. 41 коп.), акт о приемке выполненных работ № 8 от 20.10.2010 (на сумму 376 158 руб. 22 коп.), акт о приемке выполненных работ № 9 от 22.07.2010 (на сумму 479 707 руб. 76 коп.), акт о приемке выполненных работ № 10 от 25.10.2010 (на сумму 365 250 руб.    12 коп.), акт о приемке выполненных работ № 10У от 25.10.2010 (на сумму    365 250 руб. 12 коп.), акт о приемке выполненных работ № 11 от 29.10.2010 (на сумму 477 728 руб. 90 коп.) на общую сумму 5 369 064 руб. 27 коп.;

- за 2011 год: акт о приемке выполненных работ № 4 от 06.10.2011 (на сумму 499 331 руб. 11 коп.), акт о приемке выполненных работ № 6 от 10.09.2011 (на сумму 385 821 руб. 06 коп.), акт о приемке выполненных работ № 7 от 25.09.2011 (на сумму 406 970 руб. 20 коп.), акт о приемке выполненных работ № 8 от 07.10.2011 (частично на сумму 66 769 руб. 77 коп.) на общую сумму 1 358 892 руб. 14 коп.; кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования кредитора, исходил из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о существовании у должника  обязанности об уплате суммы денежных средств за выполнение обязательств в рамках спорных правоотношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно  п.1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В силу ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно ст. 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 ст. 71 и пунктов 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника