Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-43985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее по тексту - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 4.6.1.26 Правил № 170 установлено, что очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью; удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Факт  повреждения  имущества  истца  в  результате работ  по  очистке  крыши  от  снега,  проводимых  13.02.2014  г.  подтвержден  материалами  дела  и  заявителем  не  опровергнут.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, поскольку из материалов дела усматривается, что очистка кровли дома производилась не своевременно, без соблюдения требований безопасности при очистке снега и наледи с кровли дома. Ответчиком не были предприняты все возможные меры для недопущения причинения вреда чужому имуществу.

С учетом того, что повреждения имуществу истца были причинены в результате сброса снега и льда с кровли дома, суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности обстоятельств виновности ООО «Фонд Радомир» в причинении вреда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта рассчитана исходя из необходимости восстановления конструкции,  доказательства обоснованности  и  несения  соответствующих  расходов представлены (т.1, л.д. 119-125). Обоснованность  расходов  ответчик  не  опроверг, в  чем  конкретно  заключается их  чрезмерность  не  пояснил , необходимость ремонта конструкций  в  результате повреждения  не  оспорил. Довод  о  том,  что при  расчете ремонта  и  демонтажа  вывески подлежал учету  износ является  бездоказательным,  так  как  в  результате повреждений,  в  том  числе,   возникла  необходимость установки новых  элементов конструкции.   

Ссылка  заявителя  на  то,  что  козырек  крыши  истца  был  размещен  без соблюдения  технических  требований с  нарушением п.  9  ст. 19 ФЗ РФ  «О  рекламе» не  соответствует  материалам  дела ,  в  которых  имеются  доказательства  того,  что  наружная  отделка  фасада  крыльца  истца  согласована  с заместителем начальника Главархитектуры г.  Екатеринбурга (т. 1, л.д. 116,117). В  соответствии с  проектом истец  произвел реконструкцию  входной  группы  помещений ,  что подтверждается  договором  №  836  от 06.09.2013  г.  и  актами   от  17.01.2014  г., от  03.02.2014 г.

 Кроме  того , согласно  письму  ФАС  РФ  от 15.03.2010  № АК/6745  «О  размещении вывесок  на  многоквартирных  домах» вывеска  юридического  лица  не  является  рекламной  конструкцией и  не  требует согласования  с собственниками  помещений  в  многоквартирном  доме  и  с  управляющей  организацией.  

Доказательств надлежащего  уведомления  истца  о  проведении  работ по уборке  снега   13.02.2014  г. ответчик  не  представил. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ возлагаются на ее  заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года по делу № А60-43985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

С.И. Мармазова

В.А. Романов