Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-43985/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6193/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                Дело № А60-43985/2014­

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего       Мартемьянова В.И.,   

судей                                      Мармазовой С.И., Романова В.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Калмыковой К.И.,  

от истца, ООО «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ»: не явились;

от ответчика, ООО «Фонд Радомир»: не явились;

от третьего лица, ЗАО «Страховая группа «УралСиб»: не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир»  

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 марта 2015 года

по делу № А60-43985/2014  , принятое судьей  Е.Г. Италмасовой 

по иску общества с ограниченной ответственностью «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ» (ОГРН 1056603682519, ИНН 6670091100)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

третье лицо: закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»,

о взыскании суммы восстановительного ремонта,

установил:

       Общество с ограниченной ответственностью «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ» (далее - ООО «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фонд Радомир» (далее - ООО «Фонд Радомир», ответчик) о взыскании суммы восстановительного ремонта вывески-названия над входной группой истца в размере 55 940 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2015 года (резолютивная часть объявлена 23 марта 2015 года) исковые требования удовлетворены, с ООО «Фонд Радомир» в пользу ООО «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ» взыскано 55 940 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 237 руб. 60 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе указывает, что 03.12.2010, 02.03.2012, 27.11.2012, сотрудниками ООО «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ», расположенном по адресу г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104, были получены предписания о необходимости, обеспечить защиту входной группы магазина так, как в ноябрьский и мартовский периоды производятся очистка кровли многоквартирного дома по ул. Первомайская д. 104 от снега и наледи. Данный факт подтвержден материалами дела и истцом не оспаривается.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что принадлежащая истцу вывеска размещена с соблюдением технических требований, обеспечивающих беспрепятственный доступ организации по обслуживанию жилого фонда для проведения работ по содержанию жилого дома, предусмотренных Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170.

Полагает, что судом не принято во внимание, что работы по очистке кровли с крыши было необходимой мерой работы по очистке кровли с крыши было необходимой мерой. Ответчик действовал в рамках законодательства и предпринял все необходимые меры предосторожности, предусмотренные инструкцией по охране труда при очистке кровли от снега, огородил улицы и проезды на ширину возможного падения надели. Вывеска была установлена без учета ветровой, снеговой нагрузке. Истцом не представлено доказательств соблюдения СНиП 2.01.07-85 нагрузки и воздействия при установке спорной вывески.    

Указывает, что необходимость обеспечения защиты входной группы магазина, вызвана тем, что осуществить очистку кровли дома от наледи представляется затруднительным, в связи с монтажом входной группы. Данная входная группа находится на расстоянии 1,0 м - 1,5 м от стены дома, в связи, с чем сброс снега может повлечь повреждение имущества магазина. Таким образом, потерпевшая сторона, обладала сведениями, о возможном причинении ущерба, но самонадеянно, без достаточных к тому оснований надеялась на их предотвращение.

Неисполнение врученных 03.12.2010, 02.03.2012, 27.11.2012, 05.02.2013 предписаний, свидетельствует о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Считает, что размер имущественного вреда подлежащего возмещению определен ненадлежащим лицом. В материалах дела отсутствует информация о лице, установившем необходимость проведения определенных видов ремонтного воздействия на поврежденную вывеску, необходимость проведения различных видов работ.

Расчет стоимости восстановительного ремонта необходимо производить с учетом физического износа материалов, накопленного на момент причинения вреда, в соответствии с Ведомственными Строительными нормами ВСН 53-86(р), утвержденными Приказом Государственного комитета по гражданскому строительству и архитектуре при Госстрое СССР от 24.12.1986 № 446.

Истцом не доказаны юридически значимых обстоятельства для удовлетворения заявленных требований, поскольку из представленных им доказательств нельзя сделать однозначный вывод о виновности действий работников ответчика, в результате которых истцу причинен вред.

До начала судебного заседания истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Письменного отзыва на апелляционную жалобу от третьего лица не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела , ООО МКС  «Белая  ладья» принадлежат нежилые  помещения, находящиеся  на  первом  этаже  жилого дома по  адресу:  г.  Екатеринбург, ул.  Первомайская, д. 104 .

Истцом заключен договор с ООО «Фонд Радомир» на предоставление услуг по техническому обслуживанию, отпуску и потреблению тепловой энергии, воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора № 310361 от 20.08.2008 (Приложение № 2).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора, предметом настоящего договора является предоставление ответчиком истцу услуг по техническому обслуживанию доли истца в общем имуществе многоквартирного дома, в котором находится нежилое помещение истца (принадлежащее на праве аренды согласно договора № 03 от 02.12.2013 Приложение № 3), а также отпуску и потреблению тепловой энергии, горячей и холодной воды, сбросу и приемке сточных вод, вывозу бытового и крупногабаритного мусора (далее - услуги), в целях обеспечения нормальной эксплуатации нежилого помещения, расположенного по адресу: город Екатеринбург, ул. Первомайская дом 104-44. Назначение помещения: массажно-косметический салон.

13.02.2014 ООО «Фонд Радомир» с 10:30 до 11:00 производил работы на крыше дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, д. 104,  по очистке кровли от снега и льда, путем сбрасывания снега и льда, в результате чего был поврежден козырек крыши входной группы ООО «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ», а именно: разбиты объемные буквы с контражурной светодиодной подсветкой надписи «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ», повреждены элементы фасадной части конструкций козырька, выполненные из композитного алюминия, что зафиксировано при помощи фотосъемки.

13.02.2014 о факте повреждения козырька входной группы истца был составлен Акт от 13.02.2014 в составе: директора ООО «МКС» БЕЛАЯ ЛАДЬЯ» Катальниковой СВ., представителя арендодателя Малых Т.В. и представителя ООО «Фонд Радомир» Харина С.М.

В связи с ранее причиненным ущербом, что подтверждается актом от 17.04.2009, выставленной истцом претензией ответчику № 1781 от 25.05.2009 и неоднократными предписаниями ответчика к истцу с просьбой установить козырек над входной группой помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская дом 104, ООО «МКС «БЕЛАЯ ЛАДЬЯ» согласно проекту от июня 2013 года согласованному с заместителем начальника Главаархитектуры Волеговым А.А., истцом были приняты меры по реконструкции входной группы.

Истцом было получено согласие собственника помещения Зиньковича Василия Вячеславовича от 26.05.2013 и согласно проекту от июня 2013  истец организовал козырек, вывеску-название над входной группой Медицинского центра «Белая ладья» с целью защитить свое крыльцо и работников и пациентов от самопроизвольного схода снега и наледи с кровли дома, что подтверждается договором № 836 от 06.09.2013 и актами от 17.01.2014 и 03.02.2014.

В соответствии с п. 2.1.1 договора, ответчик обязуется предоставлять истцу все вышеуказанные услуги, являющиеся предметом по договору. В целях предоставления истцу услуг по договору, ответчик вправе заключать договоры с третьими лицами.

Согласно п. 4.5 договора, ответчик несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору перед истцом на условиях и в пределах, установленных действующим законодательством.

14.02.2014 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием об оплате восстановительного ремонта вывески-названия над входной группой истца, с приложением справки о стоимости ремонта в размере 55 940 руб. 00 коп. Получение письма ответчиком претензионного письма подтверждается отметкой (штампом) ответчика № 372 от 14.02.2014.        

Истец осуществил ремонт вывески-названия на сумму 55 940 руб. 00 коп., что подтверждается договором № 06/14 от 11.03.2014 с актом выполненных работ № 89 от 17.04.2014 и платежными поручением об оплате оказанных услуг № 44 от 18.03.2014 и № 75 от 23.04.2014.

Отсутствие со стороны ответчика действий по возмещению вреда послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Возмещение убытков - один из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец по общему правилу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее по тексту - ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно пункту 3 статьи 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее по тексту - Правила № 491).

В подпунктах 1 и 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпунктах «б» и «в» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе крыши и ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая балконные и иные плиты).

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).

В