Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А50-1745/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3606/2008-АК

г. Пермь

7 июля 2008 года                                                            Дело № А50-1745/2008

  Резолютивная часть постановления объявлена 7 июля 2008 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 7 июля 2008 года.

         Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Нилоговой Т.С.,

судей                                  Риб Л.Х.,

Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.,

при участии:

от заявителя (ООО «Трейдомед»): Лиговская Д.П., доверенность от 07.07.2008 г., паспорт

от заинтересованного лица (Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю): Баталова И.В., доверенность от 18.02.2008 г., удостоверение адвоката

от третьего лица (ЗАО НПАО «Эхо»): Марголина Н.С., доверенность от 08.09.2007 г., паспорт

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя – Общества с ограниченной ответственностью «Трейдомед»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2008 года

по делу № А50-1745/2008

принятое судьей Щеголихиной О.В.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Трейдомед»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ЗАО НПАО «Эхо»

 о признании недействительными решения и предписания,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейдомед» (далее – заявитель, общество, ООО «Трейдомед») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании решения от 12.02.2007 г. (регистрационный № 0641-07 от 19.02.2007 г.), предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 12.02.2007 г. (регистрационный № 0642-07 от 19.02.2007 г.) и постановления о привлечении к административной ответственности, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее – антимонопольный орган, Управление) в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2007 г. требования общества об оспаривании решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю выделены в отдельное производство (л.д.86-88 т.2).

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 30.01.2008 г. спор передан по подсудности в Арбитражный суд Пермского края (л.д.50 т.3).

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в связи с отсутствием требований к ФАС России заявитель уточнил свою позицию относительно лиц, к которым заявлены его требования.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 09.04.2008 г.) в удовлетворении заявленных обществом требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю отказано.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судом норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В обоснование жалобы общество указывает на то, что не занимает доминирующего положения на рынке поставки сервисных карт, что спорная сервисная карта не является расходным (комплектующим) материалом, т.к. по своей сути является инструментом для программирования. Карта является именной и может быть передана только сертифицированным инженерам, а ЗАО НПАО «ЭХО» в настоящее время не располагает штатным сотрудником, имеющим необходимые знания и навыки для работы по обслуживанию лазеров.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.

Представитель Управления с доводами апелляционной жалобы не согласен, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного решения. Считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, выводы суда являются законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Письменный отзыв до рассмотрения апелляционной жалобы по существу не представлен.

Представитель третьего лица ЗАО НПАО «Эхо» в судебном заседании поддержал позицию антимонопольного органа. В судебном заседании пояснил, что заявитель, как единственный в России дистрибьютор фирмы-производителя лазера, после истечения срока действия предыдущей сервисной карты обязан передать следующую сервисную карту. Данная карта необходима для производства настроек лазера.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, в антимонопольный орган обратилось ЗАО НПАО «Эхо» с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства со стороны общества, выразившемся в необоснованном отказе поставки сервисной карты для медицинской техники VISX Inc (АМО).

По данному факту антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело № 520-06-а по признакам нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

По результатам рассмотрения дела Управлением принято решение от 12.02.2007 г.  (регистрационный № 0641-07 от 19.02.2007 г.), которым признан факт нарушения ООО «Трейдомед» ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением, повлекшим ущемление интересов ЗАО НПАО «Эхо» в связи с уклонением от поставки сервисной карты к эксимерному лазеру (л.д.43-45 т.1).

На основании указанного решения антимонопольным органом вынесено предписание от 12.02.2007 г. (регистрационный № 0642-07 от 19.02.2007 г.) о прекращении обществом нарушения ч.1 ст. 10 Федерального закона «О защите конкуренции», которым предприятию предписано не уклоняться от поставки сервисной карты к эксимерному лазеру по поступившим заявкам ЗАО НПАО «Эхо», в дальнейшем необоснованно не отказывать и не уклоняться от поставок сервисной карты к эксимерному лазеру по заявкам ЗАО НПАО «Эхо», а также в срок до 13.03.2007 г. представить в адрес Управления доказательства исполнения п.1 предписания (л.д.46-47 т.1).

Полагая, что данные решение и предписание приняты антимонопольным органом с нарушением действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции  пришел к выводу о законности оспариваемых ненормативных правовых актов.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а его решение является законным и обоснованным.

Согласно ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции» федеральным законодателем установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением. В частности, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции, в том числе действия (бездействие) по необоснованному (экономически или технологически) сокращению или прекращению производства товара, при условии, если на него имеется спрос, а также если такое сокращение либо прекращение производства товара не предусмотрено нормативными правовыми актами или судебными актами.

В соответствии с международным соглашением от 19.03.2005 г. (ранее от 18.03.1998 г.) заявитель является единственным лицом на территории Российской Федерации, обладающим правом по распределению, продаже и обслуживанию продуктов компании VISX Inc (США) (л.д.128-152 т.1). С 31.07.2006 г. стороной международного соглашения является компания «АМО Джермани ГмбХ» (л.д.107 т.1).

В силу достигнутых международных договоренностей общество приняло на себя обязательства не только по распространению и продаже продуктов VISX (лазеры и другие продукты), поименованных в п.1.4. международного соглашения, но и обязательства по обслуживанию данных изделий (продуктов) в России. При этом, в силу п.2.1 международного соглашения на территории России не может быть назначен другой дистрибьютор или сервисный представитель.

В рамках контракта от 10.09.2003 г. № I-1/03 обществом в адрес ЗАО НПАО «ЭХО» была поставлена медицинская техника – лазерные системы VISX (эксимерные лазеры). В соответствии с п.11.1 контракта (л.д.76 т.1) и дополнительным соглашением № 2 (л.д.87 т.1) общество обязалось организовать обучение инженера ЗАО НПАО «ЭХО» по обслуживанию эксимерной системы в США на фирме производителя с выдачей ему авторизующего сертификата фирмы-производителя. Примечанием к данной договоренности явилось то условие, что после прохождения обучения все регламентное и техническое обслуживание эксимерного лазера в гарантийный период должен осуществлять авторизованный инженер заказчика.

В 2004 г. инженер ЗАО НПАО «ЭХО» Макаров В.Г. прошел необходимую стажировку и получил сертификат фирмы-производителя. После увольнения с должности главного инженера (01.03.2006 г.) Макаров был принят на работу в ЗАО НПАО «ЭХО» с 01.11.2006 г. на должность консультанта по эксимерным лазерным системам по совместительству (л.д.2, 3-4 т.4).

В связи с окончанием срока действия очередной сервисной карты ЗАО НПАО «ЭХО» направило заявку на сервисную карту, которая не была исполнена, после чего вынуждено было неоднократно обращаться к заявителю (письма от 14.09.2006 г., 04.10.2006 г., 26.10.2006г., 13.11.2006 г., 17.11.2006 г.) с просьбой поставить сервисную карту, при этом, ЗАО НПАО «ЭХО» выражало намерения урегулировать отношения с заявителем по поводу сервисного технического обслуживания медицинской техники и поставки сервисных карт (л.д.106, 107-108, 109-110. 113, 114, 115 т.3).

Однако общество уклонялось от поставки (передачи) сервисной карты, требуя сначала подтверждения в штате организации наличия авторизованного технического специалиста, а затем обосновывая необходимостью согласования вопроса с фирмой-производителем, поскольку представленная ЗАО НПАО «ЭХО» информация о наличии в штате необходимого специалиста была расценена заявителем как не имеющая юридической силы (л.д.134, 136, 137, 138, 139 т.3). При этом, действенных мер по урегулированию возникших спорных вопросов и по оказанию сервисного обслуживания лазера заявителем предпринято не было.

Учитывая, что общество является единственной на территории Российской Федерации организацией, представляющей производителя эксимерных лазеров, осуществляющей обслуживание данных систем и взаимодействующей с производителем – компанией VISX Inc (АМО), антимонопольный орган правомерно признал ООО «Трейдомед» занимающим доминирующее положение на соответствующем товарном рынке (данные о товарном рынке приведены в аналитической записке – л.д.141-142 т.2) и нарушившим требования ч.1 ст.10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Трейдомед» не занимает доминирующего положения и не является единственным лицом, имеющим право на сервисное обслуживание в пост-гарантийный срок, подлежит отклонению, т.к. не является документально подтвержденным.

Отдельные физические лица, имеющие техническое образование и прошедшие обучение в фирме производителя с получением необходимого сертификата, не могут быть признаны равными по своим правам и обязанностям официальному и эксклюзивному дистрибьютору, поскольку их полномочия по осуществлению сервисного обслуживания медицинской техники VISX (АМО), поставленной на территорию Российской Федерации, никак не подтверждены. Сертификат сам по себе таких прав не предоставляет, т.к. он может являться документом, подтверждающим только определенный профессиональный уровень. Иное апеллятором в нарушение ст.65 АПК РФ не доказано.

Утверждение общества о том, что сервисная карта, как некий инструмент для программирования и являющаяся персональным ключом для доступа к сервисному меню оборудования, не может являться объектом гражданско-правовых договоров и находиться в свободной продаже, не подлежит принятию во внимание. Способность сервисной карты к свободному обращению не имеет правого значения для настоящего спора, поскольку определение правовой формы передачи сервисной карты (купля-продажа, поставка либо предоставление в рамках сервисного обслуживания и т.д.) не являлось предметом исследования антимонопольным органом и не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Ссылка апеллятора на то, что сервисные карты не могут быть выданы юридическим лицам, т.к. подлежат выдаче только физическим лицам, имеющим необходимую подготовку, является несостоятельной. Именной характер сервисных карт не свидетельствует о том, что карта не может быть направлена любым приемлемым способом в адрес юридического лица – пользователя продукта VISX (АМО), имеющего в своем штате сертифицированного специалиста.

Суд апелляционной инстанции не принимает ссылки апеллятора на пункты 2.2, 8.2,8.3, 12, 14.1 международного соглашения, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу общего смысла понятия «дистрибьютор», положений международного соглашения, в том числе прямого указания пунктов 14.1 и 14.2, заявитель на территории Российской Федерации должен был обеспечить не только реализацию необходимого объема изделий компании VISX Inc (АМО), но и создать сервисную систему по обслуживанию оборудования, а также наладить ее четкую и бесперебойную работу, обеспечивающую быстрое обслуживание продукта Клиента.

Возникший конфликт между обществом и пользователем медицинского оборудования свидетельствует только о том, что сервисная работа обществом надлежащим образом не налажена.

В рассматриваемой ситуации в целях организации сервисного обслуживания общество обеспечило обучение в США инженера Макарова и получение им статуса авторизованного специалиста (наличие сертификата), осуществило передачу нескольких сервисных карт, при чем каждая последующая карта передавалась по окончании срока действия предыдущей, однако осенью 2006 г. фактически отказало в осуществлении сервисного обслуживания путем уклонения от передачи сервисной карты со следующим сроком действия.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с тем, что при оплате госпошлины