Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-1635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

истцу за период оказания услуг с марта 2011 года по декабрь 2011 года, перечислялись во исполнение обязательств по договору оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности).

При этом оплата производилась ответчиком на основании вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по искам ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «Роскоммунэнерго» задолженности по оплате стоимости услуг по делам: № А60-18543/2011 (за февраль-июнь 2011 года), № А60-36159/2011 (за июль-август 2011 года), № А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 года), № А60-52866/2011 (за октябрь 2011 года), № А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 года), № А60-1926/2012 (за декабрь 2011 года).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из содержания ранее принятых судебных актов по вышеперечисленным делам, при их рассмотрении судом был установлен объем обязательств ответчика перед истцом по оказанным в соответствующие периоды услугам, предметом рассмотрения являлись и возражения ответчика по порядку определения стоимости оказанных услуг, при этом расчет истца по сумме основного долга был признан верным, соответствующие возражения ответчика отклонены.

Таким образом, поскольку объем обязательств ответчика перед истцом за период с марта 2011 года по декабрь 2011 года установлен вступившими в законную силу решениями арбитражного суда, а законодательством не предусмотрены основания для переоценки обстоятельств, установленных вступившими в силу судебными актами, возможность обжалования которых уже исчерпана, сделанное ответчиком заявление о зачете, которое фактически направлено на пересмотр судебных актов о взыскании долга за более ранний период, не повлекло прекращение его обязательства перед истцом по оплате услуг, оказанных в декабре 2014 года.

Утверждение ответчика о том, что истцом признана возникшая переплата со ссылкой на письмо от 20.06.2014 года, направленное в адрес Федеральной антимонопольной службы, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Указанным письмом истец уведомляет антимонопольный орган о том, что от ОАО «Роскоммунэнерго» получено письмо о зачете № 4-2590 от 18.04.2014 с уведомлением о прекращении обязательств по оплате услуг, оказанных ОАО «МРСК Урала» за период август – октябрь 2013 года, путем зачета встречных однородных требований ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» за март – декабрь 2011 года.

При этом сведений о принятии ОАО «МРСК Урала» зачета, а также оценки обоснованности и правомерности действий ответчика указанное выше письмо не содержит.

Также судом апелляционной инстанции не принимается довод ответчика об отсутствии ограничений, указанных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», поскольку на момент направления ответчиком истцу о зачете (22.01.2015 года), производство по иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года возбуждено не было.

Как верно установлено судом первой инстанции, извещение о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований ОАО «Роскоммунэнерго» № 4/1-290 от 22.01.2015 года получено ОАО «МРСК Урала» 23.01.2015 года, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции истца в правом нижнем углу извещения (№ СЭ/16-224 от 23.01.2015 года) (т.2, л.д.50-51).

Исковое заявление подано ОАО «МРСК Урала» в суд 22.01.2015 года (т.1, л.д.6).

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств направления истцу уведомления о зачете взаимных требований и получения его истцом до возбуждения производства по настоящему делу.

Ошибочное указание судом первой инстанции на странице четвертой решения в абзаце седьмом об оказании услуг по передаче электроэнергии за ноябрь 2014 года, а также о прекращении обязательств зачетом встречных однородных требований путем направления и получения истцом извещения №4-9428 от 17.12.2014 года, является технической ошибкой, которая подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ и не является основанием для отмены судебного акта.

Из содержания судебного акта следует, что судом рассматривался вопрос о прекращении обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии за декабрь 2014 года путем направления извещения о зачете от 22.01.2015 года.

Судом первой инстанции в полном объеме исследованы все представленные в материалы дела доказательства, отношениям сторон дана правильная правовая оценка, доводы ответчика отклонены обоснованно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты услуг по передаче электрической энергии и мощности за декабрь 2014 года требование ОАО «МРСК Урала» о взыскании с ОАО «Роскоммунэнерго» суммы основного долга в размере 88 112 308 руб. 12 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, требования ОАО «МРСК Урала» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены правомерно.

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с неисполнением обязательства по оплате стоимости услуг, оказанных в декабре 2014 года, за период с 15.01.2015 года по 22.01.2015 года составил 161 539 руб. 23 коп. (т.1, л.д.7).

Расчет процентов проверен судами первой и апелляционной инстанциями, признан соответствующим действующему законодательству. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.01.2015 года по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25% не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в связи с чем правомерно удовлетворено судом.

С учетом изложенного решение суда от 22.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 апреля 2015 года по делу № А60-1635/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.И.Крымджанова

Н.Г.Масальская