Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-1635/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7536/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                Дело № А60-1635/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи                         Лихачевой А. Н.,

судей                                               Крымджановой Д. И. Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания «Урала»: Чемакина К. Г., паспорт, доверенность № 144/2015 от 01.01.2015 года;

от ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества «Роскоммунэнерго»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 марта 2015 года по делу № А60-1635/2015,

принятое судьей М. В. Артепалихиной,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу «Роскоммунэнерго» (далее – ОАО «Роскоммунэнерго», ответчик) о взыскании 88 112 308 руб. 12 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2014 года в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии №4-ГП от 01.01.2007 года, а также 161 539 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2015 года по 22.01.2015 года с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга на основании статей 307, 309, 310, 408, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (т.1, л.д.6-8).

Решением Арбитражного суда Свердловской области 22.04.2015 года (резолютивная часть от 15.04.2015 года, судья М. В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены (т.2, л.д.178-184).

Ответчик, ОАО «Роскоммунэнерго», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, принятый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права, а именно: статей 203, 410 ГК РФ, а также в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В мотивировочной части решения суд первой инстанции указал на невозможность проведения зачета за ноябрь 2014 года, содержащегося в уведомлении № 4-9428 от 17.12.2014 года ввиду спорности суммы и получения извещения о зачете ОАО «МРСК Урала» после поступления иска в арбитражный суд. Вместе с тем спорным периодом по настоящему делу является декабрь 2014 года. Извещение о зачете в соответствии со статьей 410 ГК РФ за декабрь 2014 года направлено ответчиком истцу письмом от 22.01.2015 года № 4/1-290, получено ОАО «МРСК Урала» также 22.01.2015 года, а не 23.01.2015 года как указано судом.

ОАО «Роскоммунэнерго» оспаривает вывод суда первой инстанции о невозможности проведения зачета, содержащегося в уведомлении № 4/1-290 от 22.01.2015 года, ввиду спорности (непризнания со стороны ОАО «МРСК Урала») суммы зачета. Указывает, что бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены ГК РФ в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Полагает, что оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Поскольку в мотивировочной части решения отсутствуют выводы об отсутствии встречности и однородности зачитываемых требований, при вынесении решения судом нарушена статьи 410 ГК РФ. В обоснование доводов заявитель ссылается на постановление Президиума ВАС № 12990/2011 от 07.02.2012. Ограничения, указанные в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований), отсутствуют, поскольку на момент направления ответчиком истцу о зачете (22.01.2015 года), производство по иску о взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года возбуждено не было.

Также ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о недоказанности суммы переплаты в размере 212 535 657 руб. 58 коп. как не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя, действия ОАО «МРСК Урала» по предъявлению корректировочных актов от 28.02.2014, за оказанные услуги за период с марта по декабрь 2011 года, то есть после вынесенных решений по делу №A60-18543/2011 (за февраль-июнь 2011 года), № А60-36159/2011 (за июль-август 2011 года), № А60-41545/2011 (за сентябрь 2011 года), № А60-52866/2011 (за октябрь 2011 года), № А60-55055/2011 (за ноябрь 2011 года), № А60-1926/2012 (за декабрь 2011 года) на сумму меньшую, чем было предъявлено по указанным делам, а так же сообщение со стороны ОАО «МРСК Урала» в письме от 30.06.2014 в адрес ФАС России о том, что у ОАО «Роскоммунэнерго» к ОАО «МРСК Урала» на основании извещения №4-2590 от 18.04.2014 имеются встречные однородные требования за март - декабрь 2011 года, в совокупности свидетельствуют о признании ОАО «МРСК Урала» долга перед ОАО «Роскоммунэнерго» в размере 212 535 657 руб. 58  коп.

С учетом изложенного ОАО «Роскоммунэнерго» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В судебное заседание 28.07.2015 года ответчик явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, которое рассмотрено судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 159 АПК РФ и удовлетворено в силу статьи 156 АПК РФ.

Истец, ОАО «МРСК Урала», в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что решение суда является законным и обоснованным, пояснил, что зачет по извещению № 4/1-290 от 22.01.2015 года невозможен, так как у ответчика отсутствует право требования к истцу на сумму 212 535 657 руб. 58 коп. ввиду отсутствия переплаты на указанную сумму, при этом отмечает, что задолженность за периоды, в которые, по мнению ответчика, образовалась переплата, установлена вступившими в законную силу судебными актами, соответственно, требования ответчика о зачете требований не соответствует положениям статей 156, 410 ГК РФ, настаивает на пропуске ответчиком срока исковой давности, при этом выставление корректировочных актов не свидетельствует ни о признании переплаты, ни о перерыве течения срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца против доводов жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением РЭК Свердловской области от 17.10.2006 года № 130-ПК согласовано присвоение статуса гарантирующего поставщика ОАО «Роскоммунэнерго» Нижнетагильский филиал «Тагилэнергосбыт» и определена зона его деятельности в границах балансовой принадлежности электрических сетей ЗАО «Тагилэнергосети» на территории города Нижний Тагил, Невьянского и Горноуральского городских округов.

В соответствии с пунктом 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года № 442 (далее - Основные положения №442) для надлежащего исполнения договоров энергоснабжения гарантирующий поставщик урегулирует в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых этим гарантирующим поставщиком покупателей электрической энергии, а также урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договоров оказания услуг по передаче.

Между ОАО «Роскоммунэнерго» (Заказчиком) и ОАО «МРСК Урала» (Исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности № 4-ГП от 12.12.2013 года (в редакции протокола разногласий), в соответствии с пунктом 2.1 которого Исполнитель обязался оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности), поступившей в сеть исполнителя, до точек поставки потребителям заказчика в пределах величин максимальной мощности по сетям исполнителя по каждой точке поставки посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии и мощности до точек поставки, через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС, производителю) на праве собственности или на ином законном основании, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктами 9.1, 9.2 предусмотрен срок действия договора с момента подписания сторонами, но не ранее 01.01.2014 года до 31.12.2014 года, с распространением действия договора на отношения сторон, возникшие с 01.01.2014 года, а также возможность продления действия договора при отсутствии уведомлений о расторжении договора, внесении в него изменений либо заключении нового договора.

Во исполнение условий договора № 4ГП от 12.12.2013 года ОАО «МРСК Урала» в декабре 2014 года оказало ОАО «Роскоммунэнерго» услуги по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 88 112 308 руб. 12 коп.

Акт оказанных услуг от 31.12.2014 года со стороны ОАО «Роскоммунэнерго» не подписан (т.1, л.д.50).

Предъявленный к оплате услуг счет-фактура № 9850002993/85 от 31.12.2014 года (т.1, л.д.51-52) в нарушение требований действующего законодательства и условий договора ОАО «Роскоммунэнерго» не оплачен.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате услуг по передаче электроэнергии за декабрь 2014 года; наличие задолженности в указанном размере послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 161 539 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче электрической энергии в декабре 2014 года, их объема и стоимости; наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг. Отклонив доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг, обязательной предпосылкой которого является участие покупателя в оптовом рынке или наличие у покупателя заключенного с поставщиком договора купли-продажи электроэнергии, который исполняется надлежащим образом.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

ОАО «Роскоммунэнерго», не возражая по существу требований, вытекающих из договора № 4ГП от 12.12.2013 года, настаивает на том, что обязательство ответчика прекратилось в соответствии со статьей 410 ГК РФ на основании извещения № 4/1-290 от 22.01.2015 года (т.2, л.д.50-51).

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как правильно указал суд первой инстанции, все денежные средства, которые оплачивались ответчиком