Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-42007/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

2007 г.в.; полуприцеп тракторный ОЗТП 9554, 1990 г.в.; автомашина ГАЗ-53, 1989 г.в.; трактор ДТ-75, 1990 г.в.  На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 01.09.2012.

29.08.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом № 93 «О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011г. №2 МУП «ЖКХ-Арти»» исключена часть основных средств, а именно компьютер (производственный); компьютер (экономисты); компьютер (экономисты); МФУ HP LASER JET PRO M 1132 USB; принтер лазерный; административно - техническое здание; аэростенки; вентилятор-поддува №1; вентилятор поддува №2; воздушная линия электропередач; дистиллятор АЭ-25; здание насосной; здание хлораторной; коллектор напорный; компрессор двухроторный 32 ВФ-М 50-13,2-118,5; контейнер саморазгружающийся; контейнер саморазгружающийся; котел "Энергия -3"; котел отопительный чугунный "Энергия-3"; кран - балка; линия очистки стоков №1; линия очистки стоков №2; линия очистки стоков №3; навес; насос для жидкого навоза НЖН -200; насос сетевой №1; насос сетевой №2; насос центрабежный №3; насос центрабежный №4; насос центрабежный №5; насос центрабежный №6; насос центрабежный №7; насос центрабежный №8; песковые бункера; поле иловое большое280кв.м.; поле иловое малое 240кв.м; самотечный коллектор диам.300мм, 1800м.; склад; склад; станок настольно-сверлильный 2М 112; станок точильный 2-х конечный ТС 810000; башня волочнева; станция перекачки 1; трансформаторная подстанция 2*160кв; электронасос ЭЦВ-6-16-75; печь электротепловая; сварочный агрегат 2 шт.; Сварочный аппарат; Склад передвижной; Станок деревообрабатывающий; Станок настольно-сверлильный СМ8П; Станок рейсмусовый; Станок сверлильный; Станок фрезерный по дереву; Станок Фуговальный; Станция по телефонам; Телефакс; Кассовый аппарат; Биотермическая яма. На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 01.09.2012.

05.09.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом № 100 «О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011г. №2 МУП «ЖКХ-Арти»» исключена часть основных средств, а именно,  Здание конторы, 1982 г.,  расположенное по адресу: п. Арти, ул. Первомайская, 40-а; здание гаража 1,2,  1976 г., расположенное по адресу: п.Арти, ул. Первомайская, 40-а; здание гаража №3, 1982 г., здание столярной мастерской, 1982 г., расположенное по адресу: п. Арти, ул. Первомайская, 40-а.  На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 05.09.2012.

14.09.2012 на основании решения Комитета по управлению имуществом №106 «О внесении изменений в договор хозяйственного ведения от 10.10.2011г. №2 МУП «ЖКХ-Арти»» исключена часть основных средств, а именно, Здание котельной, 1982 г., расположенное по адресу: п. Арти, ул. Первомайская,40-а; теплотрасса ГНИ 2002 г.в., протяженностью 1,1 км. На основании данного решения был составление акт приема-передачи от 14.09.2012.

 Конкурсный управляющий, полагая указанный действия собственника имущества должника  по изъятию имущества недействительными  сделками, обратился в суд с соответствующим заявлением. Требования заявителя мотивированы тем, что  договор является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку сделка совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом; сделка совершена  с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Просит признать указанные действия недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества, не подлежащего возврату в натуре, в размере 63609043,93 руб., обязать  возвратить  здание гаража Литер Г, 1971 года постройки, общей площадью 48,7 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Артинский район, пос.Арти, ул. Ленина, 68.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции  исходил из доказанности  материалами дела совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве для признания сделок недействительными. При применении  последствий недействительности сделки суд исходил из рыночной стоимости изъятого  имущества.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 113 Гражданского кодекса РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно ст. 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом. Право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (ст. 299 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст.  61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Дело о банкротстве возбуждено в отношении  должника определением от  06.11.2012 на основании заявления уполномоченного органа.

Изъятие имущества из хозяйственного  ведения должника имело место в течение трех лет (с 16.12.2009 по 14.09.2012) до принятия заявления уполномоченного органа  о признании должника банкротом к производству, то есть в период подозрительности.

Для признания сделки недействительной по указанному основанию необходима совокупность следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки вред имущественным правам кредиторов причинен, другая сторона сделки знала или должна была знать о цели совершаемой сделки.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии дополнительных условий, поименованных  в законе.

При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия, это признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки и хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Указанное применение закона разъяснено в п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособностью должника является прекращение исполнения им части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Из отчета конкурсного  управляющего  по состоянию на 11.08.2014 усматривается наличие у должника кредиторов с суммой требований 15870,31 тыс.руб. (т.2 л.д.89-97). Указанные сведения подтверждаются реестром требований кредиторов должника, в соответствии с которым задолженность перед ОАО «МРСК Урала» в сумме 6515800,65 руб. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.06.2011 № 412-ПД возникли в ноябре 2011 года, ОАО «Артинский завод» в сумме 699837,9 руб. по договору оказания услуг по очистке стоков от 10.02.2004 № 45 – в мае 2010 года, денежные обязательства по муниципальной гарантии в размере 3200000 руб. – в декабре 2010 года (т.2 л.д.74-86).

По данным отчета о прибылях и убытках должника по итогам 2010 года убыток от ведения хозяйственной деятельности по отношению  к предыдущему периоду увеличился более чем в 2,5 раза и составил 6637 тыс.руб. (по итогам 2009 – 2389 тыс.руб.) (т.3 л.д.85-86).

При названных обстоятельствах возражения апеллянта о недоказанности наличия у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сорных сделок опровергается материалами дела.

В соответствии с выпиской  из Единого государственного реестра юридических лиц учредителем предприятия является Комитет по управлению имуществом муниципального  образования «Артинский район» (т.1 л.д.80-92), заинтересованность  ответчика по отношению к должнику применительно к нормам ст. 19 Закона о банкротстве подтверждена. Выводы суда первой инстанции об осведомленности второй стороны сделки о цели совершаемой сделки являются верными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату совершения сделки, совершение сделки в отношении заинтересованного лица,  свидетельствует о направленности сделки на цель причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Как указано в п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу (п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве). Удовлетворение требований конкурсных кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном п. 4 ст. 134 Закона о банкротстве.

В результате исполнения спорной сделки у должника безвозмездно изъято  имущество, принадлежащее ему на праве хозяйственного  ведения, то есть причинен вред имущественным правам кредиторов  в виде уменьшения стоимости имущества должника.  Основания для признания сделки недействительной, предусмотренные п. 2 ст. 61.2  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)», судом установлены правильно.

Возражения Администрации о наделении должника иным имуществом, наличие которого  было достаточно для осуществления уставных видов деятельности, суд полагает не состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, имело место формальное наделение должника имуществом в процедуре наблюдения по договору №1 от 13.03.2013 балансовой стоимостью в 158759392 руб. 52 коп. (остаточная стоимость 128109492 руб. 44 коп.) из которого львиную долю составил жилой фонд, не подлежащий включению в конкурсную массу и последующей реализации в целях соразмерного, пропорционального удовлетворения требований кредиторов.  При этом недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов очевидна из отчета конкурсного  управляющего по состоянию на 11.08.2014, поскольку от реализации этого  имущества  в конкурсную массу поступило 156,35 тыс.руб.

Возражения апеллянта о том, что Администрация Артинского городского округа не является надлежащим ответчиком по делу отклоняются в силу следующего.

Согласно п.1.1. Положения о Комитете по управлению имуществом последний является функциональным органом Администрации  по  выполнению полномочий в сфере управления муниципальным имуществом, находящимся в собственности городского  округа.

Принадлежность имущества, являющегося предметом спорной сделки,  Муниципальному образованию Артинский городской округ, представленного во вне Администрацией Артинского городского округа, подтверждается выписками  из реестра муниципальной собственности (т. 2 л.д.114-185).  Поскольку в силу положений статьи 113 Гражданского кодекса РФ, имущество муниципального унитарного предприятия находится  в муниципальной собственности, действия комитета по управлению имуществом по изъятию имущества  необходимо расценивать как действия полномочного  представителя собственника имущества и учредителя должника.

Возражения апеллянта о том, что  изъятие имущества из хозяйственного  ведения было обусловлено  письмами руководителя муниципального  предприятия о внесении изменений в договор хозяйственного  ведения, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного  ведения исключает   оспаривание сделок  по основаниям, предусмотренным Законом судом отклонены в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

С учетом положений ст. 295,