Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-6598/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

тепловой энергии в 2013 г.

Указанные обществом обстоятельства являлись предметом исследования управления, суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, выводы которого соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Обществом документально не подтвержден факт некорректной работы узла учета тепловой энергии за проверяемый период. Дополнительные документы, с целью установления нахождения УКУТ в рабочем/нерабочем состоянии, запрошенные управлением, заявителем представлены не были.

Письма ООО «СТК» такими доказательствами не являются, на что правомерно указал суд.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что положения п. 21, п. 23 Правил № 307 не освобождают исполнителя услуг от проведения перерасчета (корректировки) платы за коммунальную услугу «отопление» в случае неисправности прибора учета в отдельные месяцы. Обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и постоянную работоспособность общедомового прибора учета тепловой энергии возлагается на управляющую компанию.

Таким образом, обосновывая правомерность своих действий соответствующими обстоятельствами, общество, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не подтвердило их наличие.

При установленных обстоятельствах и правовом регулировании, ЗАО «УЖК «УРАЛ-СТ» обязано было производить начисление платы за услугу отопления в 2014 году исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии за предыдущий год (подп. «б» п. 21 Правил № 307), провести корректировку платы за услугу отопление за 2013 год.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал правомерными изложенные в оспариваемом предписании требования.

Содержащиеся в предписании формулировки, вопреки доводам апеллятора, являются доступными для понимания относительно конкретных действий, направленных на прекращение и устранение выявленных по результатам проверки нарушений, которые необходимо совершить заявителю; в предписании имеется ссылка на акт проверки, в котором указан адрес проверенного дома. Каких-либо неясностей, непонятных положений предписание не содержит. В предписании установлен достаточный срок для устранения обществом выявленных нарушений.

Неточности на странице 4 акта, на которые указывает заявитель жалобы, апелляционный суд расценивает как техническую опечатку, не являющуюся существенной и не влияющую на законность вынесенного предписания.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания предписания управления недействительным, не имеется.

Совокупность оснований, указанных в ст.ст. 198, 201 АПК РФ, для признания оспариваемого предписания административного органа недействительным судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями  48, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области на правопреемника Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 мая 2015 года по делу № А60-6598/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая жилищная компания «УРАЛ-СТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса