Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-38881/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16656/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                         Дело № А60-38881/2013­­

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей                   Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Попова Эдуарда Алексеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего,

вынесенное судьей Пенькиным Д.Е. в рамках дела № А60-38881/2013 о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (ОГРНИП 305667431800056, ИНН 890500229775),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 года заявление Елькина Владимира Ивановича о признании индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича открыта процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Решением суда от 23.07.2014 индивидуальный предприниматель Васильев Алексей Алексеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Стуков Алексей Васильевич.

Определением суда от 02.10.2014 года конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича утвержден Большаков Евгений Александрович, член НП “Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа”.

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2015 поступило заявление Попова Эдуарда Алексеевича о признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Большакова Евгения Александровича, выразившиеся в не обжаловании решение собрания кредиторов от 13.08.2014 (в части определения в качестве места проведения последующих собраний кредиторов: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 100/1), а в последующим проведении и признании несостоявшимися собраний кредиторов от 29.12.2014, 27.03.2015.

Кроме этого, заявитель просит отстранить Большакова Евгения Александровича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 в удовлетворении жалобы Попова Эдуарда Алексеевича на действия конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича – Большакова Евгения Александровича отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор Попов Эдуард Алексеевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда от 18.05.2015 отменить и принять  новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что принятое решение о проведении собрания кредиторов вне места нахождения должника, его имущества, а также вне места жительства подавляющего большинства кредиторов (физических лиц) является злоупотреблением правом со стороны ОАО АКБ «СОЮЗ», который на момент принятия решения являлся доминирующим по количеству голосов кредитором. Полагает, что объективных оснований для определения в качестве места проведения всех последующих собраний кредиторов города Нижнего Новгорода отсутствовали, поскольку ни сам должник, ни конкурсные кредиторы не находятся в этом городе, в нем отсутствует имущество должника. 

Отмечает также, что о злоупотреблении правом со стороны конкурсного кредитора ОАО АКБ «СОЮЗ» свидетельствует то обстоятельство, что в последующих собраниях кредиторов (29.12.2014, 27.03.2015), указанный кредитор участия не принимал, хотя они проводились по тому адресу, который данный кредитор единолично определил на собрании от 13.08.2014. В результате указанные собрания кредиторов были признаны несостоявшимися.

От конкурсного управляющего имуществом должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу Попова Э.А. в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Как следует из материалов дела, Елькин В.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 23.07.2014 года индивидуальный предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом индивидуального предпринимателя Васильева А.А. утвержден Большаков Е.А.

Полагая действий конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А.  в виде не обжалования решения собрания кредиторов от 13.08.2014 (в части определения в качестве места проведения последующих собраний кредиторов: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 100/1), а в последующим проведении и признании несостоявшимися собраний кредиторов от 29.12.2014,  27.03.2015 неправомерными, конкурсный кредитор Попов Э.А. обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения обжалуемыми действиями конкурсного управляющего прав и законных интересов Попова Э.А., отсутствия доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Большаковым Е.А. своих обязанностей, повлекшее причинение убытков или возможность причинения убытков заявителю.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке  ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает  основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названым Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего рассматриваются в деле о банкротстве в порядке, предусмотренном ст. 60 Закона о банкротстве. При рассмотрении обоснованности жалобы кредитора суд должен исходить из факта доказанности материалами дела неправомерных действий арбитражного управляющего, нарушений прав и законных интересов кредитора   и причинно-следственной связи между действиями арбитражного управляющего и наступившими неблагоприятными последствиями для кредитора.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции, на  момент  проведения  собрания кредиторов 13.08.2014 ОАО АКБ “СОЮЗ” являлось кредитором индивидуального предпринимателя Васильева А.А., что подтверждается определением арбитражного суда от 23.04.2014.

Решение собрания кредиторов от 13.08.2014 об определении местом проведения следующих собраний кредиторов индивидуального предпринимателя Васильева А.А. по адресу: г. Нижний Новгород, проспект Ленина, 100/1, принято доминирующим кредитором ОАО АКБ «СОЮЗ», общее количество голосов которого составляет  9 248 107, 86 руб. (95,39% от общего размера требований кредиторов).

Довод заявителя жалобы о том, что в настоящее время в реестр требований кредиторов должника включены многочисленные требования кредиторов, большинство которых проживают в г. Екатеринбурге или Свердловской области, сам должник также зарегистрирован в Екатеринбурге, все его движимое и недвижимое имущество находится на территории Екатеринбурга или Свердловской области, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Как уже отмечалось ранее, порядок созыва собрания кредиторов установлен в ст. 14 Закона о банкротстве. В силу п. 4 названной статьи собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

Поскольку процедура принятия решений на собрании кредиторов 13.08.2014 не была нарушена, принятые на этом собрании решения в установленном законом порядке недействительными признаны не были, оснований для признания незаконными бездействий конкурсного управляющего Большакова Е.А. у суда отсутствовали.  При проведении последующих собраний кредиторов Большаковым Е.А. исполнена воля кредиторов относительно места проведения собрания кредиторов.

Кроме того, принятое на собрании кредиторов от 13.08.2014 решение в части определения места проведения собраний кредиторов (пятый вопрос повестки дня), было обжаловано Тарадановой Н.В.  Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2015 в удовлетворении заявления Тарадановой Н.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов от 13.08.2014  по пятому вопросу повестки дня отказано. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 судебный акт оставлен без изменения.

Данный преюдициальный факт свидетельствует об отсутствии  правовых оснований для признания действий (бездействия)  конкурсного управляющего  не надлежащими.  При этом повторное обращение в суд с аналогичной жалобой закон  не допускает, что разъяснено в п. 30  Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Согласно указанным разъяснениям при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Помимо прочего апелляционный суд отмечает, что на дату утверждения Большакова  Е.А. конкурсным управляющим должника (определение от 02.10.2014), признаваемого  процессуальным правопреемником ранее утвержденного  конкурсного  управляющего,  срок на обжалование решения собрания кредиторов, установленный ст. 15 Закона о банкротстве истек.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны кредитора ОАО АКБ «СОЮЗ» судом во внимание не принимаются, поскольку не  свидетельствуют  о нарушении  принципов законности и добросовестности при  осуществлении процедуры банкротства конкурсным управляющим.

Как верно отметил суд первой инстанции, конкурсные кредиторы не лишены права определить на собрании кредиторов иное место проведения собраний кредиторов, нежели было определено собранием кредиторов 13.08.2014, поскольку указанный вопрос отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Относительно требования конкурсного кредитора об отстранении конкурсного управляющего имуществом должника от исполнения возложенных на него обязанностей судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 145  Закона конкурсный управляющий