Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-4600/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

состояния отношений (status quo) между сторонами, пришел к правильному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Принятые судом обеспечительные меры находятся в непосредственной связи с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего положения сторон и обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что непринятие обеспечительных мер может привести к необходимости обращения в суд с новыми исками, в том числе, связанными с оспариванием последствий списания акций Измалковой С.Л. по требованию о принудительном выкупе акций. Предложенные истцом обеспечительные меры в виде запрета Стерхову А.А. и регистратору совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или обременение именных бездокументарных акций эмитента ОАО «Информпечать», являющихся предметом оспариваемых сделок, правомерно признаны судом необходимыми, не создающими препятствий обществу вести нормальную хозяйственную деятельность.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции.

Для принятия обеспечительных мер не требуется предоставления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Истцом представлено обоснование причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, приведены обстоятельства со ссылкой на конкретные доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявителем жалобы не представлено доказательств того, что принятые судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон и повлекут за собой наступление каких-либо негативных последствий.

Обеспечительные меры как направленные на защиту интересов истца по свое правовой природе ведут к ограничению каких-либо прав ответчика, и данное ограничение не противоречит закону (ст. 90 АПК РФ).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что заявленные обеспечительные меры являются злоупотреблением правом со стороны истца, указания на наличие иных исковых заявлений (дела № А71-3649/2015, № А71-11814/2014) не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные дела судами не рассмотрены, обстоятельства названных дел не установлены, судебные акты по ним не приняты. Рассматривая жалобу на определение о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции не вправе предрешать вопрос об обоснованности каких-либо иных исковых требований и оценке доказательств по ним, поскольку данный вопрос подлежит установлению в ходе рассмотрения конкретного спора по существу.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что испрашиваемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом заявленных требований, соразмерны ему, направлены на предотвращение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и сохранение существующего состояния отношений между сторонами, является верным.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что ответчик не лишен права обратиться с заявлением об отмене мер по обеспечению иска при отпадении оснований для его обеспечения либо предоставлении встречного обеспечения (ст. ст. 94, 97 АПК РФ).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 № 2929/11).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2015 года по делу № А71-4600/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                             И.О. Муталлиева

 Судьи                                                                           Н.П. Григорьева

                                                                                     Н.А. Гребенкина