Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-14676/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 23.08.2013 № 231 «О внесении изменений в Приказ Федеральной Службы по финансовому мониторингу от 08.05.2009 № 103 «Об утверждении рекомендаций по разработке критериев выявления и определению признаков необычных сделок»; Федерального закона от 28.12.2013 № 403 «О внесении изменений в Федеральный закон «О национальной платежной системе» и Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; Постановления Правительства от 21.06.2014 № 577 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации». В Правилах внутреннего контроля ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» отсутствуют программы, предусмотренные Постановлением Правительства РФ от 30.06.2012 № 667 «Об утверждении требований к правилам внутреннего контроля, разрабатываемым организациями, осуществляющими операции с денежными средствами или иным имуществом, и индивидуальными предпринимателями, и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 21.06.2014 № 577), а именно: программа изучения клиента при приеме на обслуживание и обслуживании; программа, регламентирующая порядок действий в случае отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции; программа, регламентирующая порядок работы по замораживанию (блокированию) денежных средств и иного имущества.

Принимая во внимание, что в силу п. 2 Постановление Правительства от 21.06.2014 № 577 Правила внутреннего контроля подлежат приведению в соответствие с данным Постановлением в течение 30 дней со дня вступления в силу данного Постановления, которое вступило в силу 04.07.2014, Правила внутреннего контроля ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» необходимо было привести в соответствие с действующими нормативными актами не позднее 03.08.2014.

Административным органом установлено, что вследствие неприведения Правил внутреннего контроля ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» в соответствие с требованиями действующих нормативных актов, а также вследствие невыполнения программы внутреннего контроля, Обществом в уполномоченный орган представлены недостоверные сведения об операциях (сделках), подлежащих обязательному контролю.

Так, в ходе проверки установлено, что 04.02.2009 между ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» (агент) и ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (принципал) заключен агентский договор № 02/09 на осуществление сделок купли-продажи объектов недвижимого имущества.                      В рамках исполнения указанного агентского договора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» заключило договоры купли-продажи, в том числе, договор от 21.10.2014 № ОС8Е109, договор от 27.11.2014 № ОС10Д31, согласно которым денежные средства в размере 9 011 880 рублей и 6 655 645 рублей соответственно подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39». То есть ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» оказывались посреднические услуги при осуществлении сделок купли-продажи недвижимого имущества, при этом Общество, выступая от имени и по поручению участника сделки с недвижимым имуществом, непосредственно участвовало в такой сделке (самостоятельно (но в интересах представляемого) осуществляло операции с денежными средствами), следовательно, ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» относится к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом,  подлежащим обязательному контролю.

При этом административным органом установлено, что ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» представлены недостоверные и неполные сведения об операциях, подлежащих обязательному контролю. Так, по сделкам, оформленным 21.10.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» Иванисенко О.В.) и Ярошенко СВ. (покупатель) в рамках договора № ОС8Е109 на приобретение объекта недвижимого имущества стоимостью 9 011 880 рублей; 27.11.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» Иванисенко О.В.) и Галлямовым Р.Т. и Ярошенко А.С. (покупатели) в рамках договора № ОС10Д31 на приобретение объекта недвижимости стоимостью 6 822 760 рублей; 17.12.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ПИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» Иванисенко О.В.) и Гурьевой Т.С. (покупатель) в рамках договора № ОС6Д056 на приобретение объекта недвижимого имущества стоимостью 4 700 000 рублей; 25.12.2014 между ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ» продавец, действующий в качестве доверительного управляющего Закрытого ЛИФ недвижимости «Золотая миля» в лице директора ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» Иванисенко О.В.) и Чераневым СЕ. и Чераневой З.А. (покупатели) в рамках договора № ОС10Г05 на приобретение объекта недвижимости стоимостью 6 655 645 рублей, ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» необходимо было заполнить листы Формы 4-СПД: 01, 02, 03, 04 и 06. Вместе с тем ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» в сообщениях по форме 4-СПД к указанным сделкам представлены только листы с 01 по 04.                В листе 04 «сведения о получателе по операции с денежными средствами или иным имуществом» в качестве получателя (продавца недвижимого имущества) указан представитель по агентскому договору и доверенности — ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39», сведения о котором указываются на листе 06 «сведения о представителе получателя по операции с денежными средствами или иным имуществом» (листы 06 не были представлены в сообщениях по форме 4-СПД). Сведений о продавце недвижимого имущества - ЗАО «Управляющая компания «ИНВЕСТСТРОЙ», действующего в качестве доверительного управляющего Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Золотая миля», в сообщениях по форме 4-СПД                                 не представлено.

Таким образом, в нарушение требований подп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона № 115-ФЗ ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» по указанным выше сделкам, подлежащим обязательному контролю, представило информацию не в полном объеме (отсутствуют сведения о представителях),                   а также предоставило недостоверные сведения о продавцах недвижимого имущества.

Факт нарушения ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» указанных выше требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, в части организации и осуществления внутреннего контроля, повлекшее представление в уполномоченный орган недостоверных сведений об операциях, подлежащих обязательному контролю, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и по существу заявителем                 не оспаривается, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих своевременное принятие Обществом всех зависящих от него мер для выполнения возложенных на него обязанностей,                       а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела                       не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 11.03.2015,                    а также о времени и месте  вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2015 ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» извещено надлежащим образом (т. 2 л.д. 221, т. 3 л.д.146-148), указанные процессуальные действия совершены в присутствии представителя ООО «Агентство Недвижимости «Мира 39» - директора Иванисенко О.В. 

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

В данной части выводы суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке не обжалуются.

Вместе с тем с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», принимая во внимание значительный размер назначенного административным органом штрафа и отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным снизить размер штрафа, назначенного оспариваемым постановлением до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела, установленного в санкции ч. 2 ст. 15.27 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе административного органа доводы о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил размера административного штрафа до 50 000 рублей, поскольку размер наказания в рассматриваемом случае должен определяться с учетом положений ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, не предусматривающей снижение штрафа более половины минимального размера штрафа, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Исходя из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» назначение наказания ниже низшего предела является правом суда и применяется в исключительных случаях, с учетом последствий совершенного административного правонарушения, степени вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельств, и в целях обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания.

В соответствии с положениями ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ (введены Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ) при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Между тем на момент совершения административного правонарушения нормы ч. 3.2, ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, ограничивающие пределы снижения административного штрафа, отсутствовали, в то время как Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», примененное судом первой инстанции, названные пределы снижения административного штрафа не регламентирует.

На основании ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что снижение судом первой инстанции административного штрафа до 50 000 рублей,                                   не противоречит нормам права. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, согласно которым по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-13585/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения  »