Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-56260/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8687/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                             Дело № А60-56260/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                               Лихачевой А. Н.

судей                                                         Гладких Д. Ю., Масальской Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга»: не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 мая 2015 года

по делу № А60-56260/2014,

принятое судьей И. А. Проскуряковой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (ОГРН 1069673000099, ИНН 6673137507)

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (ОГРН 1026604933090, ИНН 6660145780)

о взыскании задолженности по содержанию, капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (далее – ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НПО «Уралподшипник» (далее – ООО «НПО «Уралподшипник», ответчик) о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) 196 013 руб. 44 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома № 17 по ул. Энтузиастов г. Екатеринбурга, коммунальных услуг, оказанных в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года, а также 15 355 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 16.12.2013 года по 29.0.2015 года, на основании статей 210, 249, 290, 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 153  154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) (т.1, л.д.7-8, т.2, л.д. 59).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2014 года исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства в соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (т.1, л.д.1-3).

Определением от 17.02.2015 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ (т.2, л.д.44-46).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2015 года (резолютивная часть от 29.04.2015 года, судья И. А. Проскурякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 196 013 руб. 44 коп. задолженности, 15 355 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 227 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. Истцу из федерального бюджета возвращено 87 руб. 00 коп. госпошлины по иску (т.2, л.д. 66-71).

Ответчик, ООО «НПО «Уралподшипник», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; допущено несоответствие выводов, изложенных вешении, обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению.

Ответчик указывает, что в судебном заседании согласился с представленным истцом расчетом задолженности, однако ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» не представило доказательств оказания в спорный период услуг по содержанию общего имущества на сумму 73 042 руб. 26 коп., услуг по капитальному ремонту на сумму 8 913 руб. 54 коп., в связи с чем указанные затраты необоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного ООО «НПО «Уралподшипник» просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания денежных сумм по содержанию жилья в размере 73 042 руб. 26 коп., в части капитального ремонта - в размере 8 913 руб. 54 коп.

Истец, ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга», письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебное заседание 28.07.2015 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: город Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 17 от 14.12.2006 года ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» является управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 17 (т.2, л.д. 6).

ООО «НПО «Уралподшипник» на праве собственности принадлежат нежилые помещения, расположенные на 1 этаже жилого дома № 17 по ул. Энтузиастов, общей площадью 217,4 кв.м и помещения общей площадью 62,9 кв.м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1, л.д.18-19).

01.08.2013 года между ООО «УК ЖКХ Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» (Управляющая компания) и ООО «НПО «Уралподшипник» (Собственник) заключен договор управления многоквартирным домом № 1455, в соответствии с условиями которого Управляющая организации по поручению Собственника обязуется от своего имени, но за его счет в течение срока, установленного настоящим договором, за вознаграждение осуществлять управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Екатеринбург, ул. Энтузиастов, 17, в том числе заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг, с подрядчиками – на техническое обслуживание и ремонт общего имущества дома либо оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества своими силами, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления домом деятельность (т.1, л.д.13-17).

Согласно пункту 7.1 настоящий договор заключен на срок с 01.05.2013 года по 31.12.2013 года.

Договор считается пролонгированным на тех условиях на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания действия договора ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о его расторжении или изменении.

Во исполнение условий договора ООО «УК ЖКХ Октябрьского района г. Екатеринбурга» в период с сентября 2013 года по октябрь 2014 года оказало ООО «НПО» Подшипник» услуги на общую сумму 196 013 руб. 44 коп., в том числе: 73 042 руб. 26 коп. услуги по содержанию общего имущества дома; 8 913 руб. 54 коп. – услуги по капитальному ремонту общего имущества дома; 105 809 руб. 31 коп. – услуги отопления; 3 396 руб. 48 коп. – услуги горячего водоснабжения; 2 230 руб. 99 коп. – услуги холодного водоснабжения; 1 727 руб. 74 коп. – услуги водоотведения; 695 руб. 90 коп. – услуги горячего водоснабжения на общедомовые нужды; 197 руб. 22 коп. – услуги холодного водоснабжения на общедомовые нужды.

В соответствии с пунктом 4.6 договора плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно Собственником нежилого помещения в течение 10 банковских дней после получения счета-фактуры.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.112-125) в нарушение статей 309, 310 ГК РФ и условий договора ООО «НПО «Уралподшипник» не оплачены.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных в спорный период услуг по содержанию и капитальному ремонту общего имущества дома, коммунальных услуг; наличие задолженности в сумме 196 013 руб. 44 коп. послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании 15 355 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга на основании статьи 395 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика предусмотренной законом и договором обязанности нести расходы по содержанию общего имущества дома, оплате коммунальных услуг, доказанности размера исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Поскольку факт принадлежности ответчику нежилых помещений в жилом доме № 17 по ул. Энтузиастов подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, ООО «НПО «Уралподшипник» в силу закона обязано нести бремя содержания имущества, являющегося общим имуществом многоквартирного дома.

Факт оказания истцом ответчику коммунальных услуг на общую сумму 114 057 руб. 64 коп. подтвержден договором на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод № 3541/72 от 07.07.2006 года (т.1, л.д.20-29), договором энергоснабжения № 50184 от 01.01.2011 года (т.1, л.д.30-40), расчетными ведомостями энергоснабжающей организации (т.1, л.д.41-72), актами оказанных услуг по водоснабжению (т.1, л.д.73-111).

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на недоказанность факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг по содержанию общего имущества дома на сумму 73 042 руб. 26 коп., услуг по капитальному ремонту общего имущества дома на сумму 8 913 руб. 54 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В судебном заседании 29.04.2015 года представитель ООО «НПО «Уралподшипник» Козырева Н. Н., действующая по доверенности от 11.04.2014 года, под роспись в протоколе судебного заседания указал на отсутствие возражений в части взыскания 211 368 руб. 78 коп. (т.2, л.д.63).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку факт оказания истцом ответчику услуг по содержанию общего имущества дома на сумму 73 042 руб. 26 коп., услуг по капитальному ремонту общего имущества дома на сумму 8 913 руб. 54 коп. ООО «НПО «Уралподшипник» в суде первой инстанции не был оспорен; доказательств того, что соответствующие услуги в спорный период были оказаны ответчику иным лицом ООО «НПО «Уралподшипник» в материалы дела не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в сумме 81 955 руб. 80 коп.

Кроме того, вопреки доводам жалобы факт оказания услуг по капитальному ремонту общего имущества дома подтверждается протоколом заседания счетной комиссии общего собрания собственников помещений дома от 09.08.2013 года, на которым было принято решение о проведении капитального ремонта фасада дома с ремонтом балконов (т.2, л.д.29); договором подряда на производство работ по капитальному ремонту общего имущества жилого многоквартирного дома № 4155 от 30.09.2013 года (т.2, л.д.30-31); локальным сметным расчетом от 30.09.2013 года (т.2, л.д.21-33); актом выполненных работ за октябрь 2013 года (т.2, л.д.35-36); справкой о стоимости выполненных работ и затратах за октябрь 2013 года (т.2, л.д.37).

Иного из материалов дела не следует, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку