Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-3590/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции указано, что согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.03.2015, инспектора названных муниципальных казенных учреждений исключены из Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом N52-ОЗ, утвержденного постановлением администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N 3448.

В связи с чем, судом сделан вывод о том, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2014, составленный инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», то есть должностным лицом, не наделенным полномочиями по его составлению в силу требований федерального законодательства и законодательства субъектов Российской Федерации, является недопустимым процессуальным доказательством, полученным в нарушение установленного порядка (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ), и не может являться основанием для привлечения лица к административной ответственности.

Проанализировав обстоятельства дела и изучив нормативные акты по данному вопросу, апелляционный суд полагает, что вышеуказанный вывод является ошибочным по следующим основаниям.

Судом первой инстанции не учтены дата составления протокола об административном правонарушении (07.11.2014) и дата вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, отменяющего полномочия инспектора учреждения.

Согласно ч. 2 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 02.03.2015, которым п. 13 постановления администрации г. Екатеринбурга от 23.08.2011 N3448 был признан недействующим, вступило в силу после истечения месячного срока на его обжалование, как указано в самом решении, то есть не ранее 02.04.2015 (сведений об обжаловании указанного решения в деле нет).

Поскольку на момент составления инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга» протокола об административном правонарушении от 07.11.2014 пункт 13 постановления N 3448 не был признан в судебном порядке недействующим, то должностное лицо, составившее спорный протокол, имело полномочия на его составление.

Таким образом, признавая выводы суда первой инстанции в указанной части основанными на неверном применении норм права, апелляционный суд приходит к выводу, что протокол об административном правонарушении от 07.11.2014 составлен инспектором муниципального казенного учреждения «Служба заказчика Верх-Исетского района города Екатеринбурга», наделенным полномочиями по его составлению и является допустимым процессуальным доказательством.

Суд апелляционной инстанции принимает соответствующие доводы жалобы административной комиссии и признает их обоснованными.

Доводы общества, изложенные в отзыве на жалобу о нарушении порядка рассмотрения дела об административном правонарушении, не нашли своего подтверждения материалами дела. Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 25.11.2014 усматривается, что права и обязанности всех участников рассмотрения дела об административном правонарушении были разъяснены; ходатайства рассмотрены (л.д. 73). Иные доводы отзыва не содержат фактов, которые бы свидетельствовали о допущенных со стороны административного органа существенных нарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

При этом КоАП РФ не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 КоАП РФ в отношении какого-либо административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание характер допущенных нарушений, отсутствие негативных последствий, степень угрозы охраняемым общественным отношениям, в данном конкретном случае, счел возможным освободить заявителя от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ.

Доказательств причинения какой-либо существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинения вреда личности, обществу или государству, административным органом не представлено.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение положений ст. 2.9 КоАП РФ в данном случае соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями  176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июня 2015 года по делу № А60-3590/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Административной комиссии Верх-Исетского района муниципального образования «город Екатеринбург» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Грибиниченко

Судьи

Е.Е. Васева

Н.В. Варакса