Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-1249/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8463/2015-АК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                   Дело № А71-1249/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Муравьевой Е.Ю.,

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т.С.,

при участии:

от заявителя ООО "ТК Зеленый сад": не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью «ТК Зеленый сад»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 26 мая 2015 года

по делу № А71-1249/2015, принятое судьей Бушуевой Е.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Зеленый сад»  (ОГРН 1131832003346, ИНН 1832108093)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике  (ОГРН  1051802206389, ИНН 1835064045)

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

ООО «ТК Зеленый сад» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Роспотребнадзор, административный орган) по делу об административном правонарушении от 17.12.2014 № 2204, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2015 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт о признании постановления незаконным и его отмене.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что обществом было выполнено требование ст. 24 Федерального закона «О техническом регулировании», так как представлены протоколы испытаний. Общество считает, что поскольку не доказан факт несоответствия продукции установленным требованиям и не достоверности проведенных испытаний продукции, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения. Общество отмечает, что в постановлении указаны место и время совершения административного правонарушения, что не соответствует действительности, так как декларации были зарегистрированы 31.05.2014. По мнению общества, постановление вынесено неуполномоченным лицом (с учетом изменений, внесенных в ст. 23.13 КоАП РФ).

Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда законным и обоснованным, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике на основании поступившей из Прокуратуры Удмуртской Республики информации от 27.10.2014 о недостоверном декларировании продукции ООО «ТК Зеленый сад» вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.11.2014 № 392.

На основании определения от 20.11.2014 истребованы декларации о соответствии ТС № RU Д-UZ.AB99.B.03491 от 12.08.2014, ТС № RU Д- UZ.AB99.B.03315, ТС № RU Д-UZ.AB99.B.03316 от 24.07.2014; протоколы испытаний №№112727/8,112728/8 от 06.05.2014, № 108503/8 108504/8 от 06.05.2014, проведенных в испытательной лаборатории ООО «ПроМашТест», г. Москва ОГРН 1117746593557, аттестат аккредитации РОСС RU.0001.21АВ79.

Проанализировав представленные обществом документы, административным органом был сделан вывод о том, что декларирование соответствия продукции (алыча, сливы, дыни, пекинской капусты) проведено обществом с нарушением схемы декларирования - без проведения самим обществом лабораторных испытаний образцов продукции.

Посчитав, что обществом допущено недостоверное декларирование соответствия пищевой продукции, Управление Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении ООО «ТК Зеленый сад» составило протокол об административном правонарушении и 17.12.2014 вынесло постановление № 2204 о привлечении общества к административной ответственности по ч. 1 ст.14.44 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в Арбитражный суд Удмуртской Республики, который решением от 26.05.2015 отказал в удовлетворении заявленного требования.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ недостоверное декларирование соответствия продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Таким образом, административный орган, принимая постановление о привлечении общества к административной ответственности, в соответствии с п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении обязан установить наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Из представленных деклараций о соответствии ТС № RU Д-UZ.AB99.B.03491 от 12.08.2014, ТС № RU Д- UZ.AB99.B.03315, ТС № RU Д-UZ.AB99.B.03316 от 24.07.2014 административный орган установил, что в качестве оснований на декларируемые товары: косточковые культуры свежие: сливы, алыча; плоды бахчевых продовольственных культур: дыни свежие, овощные культуры открытого грунта свежие: капуста пекинская (китайская) - указаны протоколы испытаний № 112727/8, 112728/8, 108503/8, 108504/8 от 06.05.2014, проведенных ООО «ПроМашТест» г. Москва; заказчиком испытаний в протоколах указана Государственная Акционерная Внешнеторговая Компания «Узинтеримпекс», Узбекистан.

По мнению Роспотребнадзора, поскольку ООО «ТК Зеленый сад» является держателем деклараций соответствии, соответственно он был обязан провести лабораторные испытания образцов продукции в соответствии со ст. 23 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, и принятой схемой декларирования 3д.

Привлекая к административной ответственности, административный орган исходил из того, что документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований декларируемой продукции (алыча, сливы, пекинская капуста, дыни), ООО «Зеленый сад» не представлены.

Судом первой инстанции в решении указано, что поскольку декларации о соответствии оформлены ООО «ТК Зеленый сад», а заказчиком испытаний образцов продукции являлось другое лицо, установленная процедура декларирования нарушена в связи с отсутствием самостоятельного проведения ООО «ТК Зеленый сад» лабораторных исследований декларируемого товара.

В связи с чем судом сделан вывод о том, что представление заявителем  недостоверных сведений посредством включения в доказательственные материалы протоколов испытаний, полученных по результатам не собственных испытаний, является недостоверным декларированием соответствия продукции.

Апелляционный суд считает указанный вывод ошибочным и приведшим суд первой инстанции к принятию неправильного решения в связи с неправильным применением норм материального права к обстоятельствам дела.

Апелляционный суд свое суждение мотивирует следующим.

Из оспариваемого постановления и иных материалов административного дела следует, что обществу в вину вменяется недостоверное декларирование соответствия продукции, выразившееся в декларировании пищевой продукции без проведения лабораторных испытаний образцов продукции (алыча, сливы, дыни, пекинской капусты) самим обществом «ТК Зеленый сад», при том, что такие испытания проведены ООО «ПроМашТест» по заказу другого лица (изготовителя продукции).

Отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам производства, регулирует Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон № 184-ФЗ).

Согласно п. 1 ст. 24 Закона № 184-ФЗ декларирование соответствия осуществляется по одной из следующих схем: принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств; принятие декларации о соответствии на основании собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (далее - третья сторона).

В силу п. 2 ст. 24 Закона № 184 при декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

В силу ч. 3 ст. 23 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (ред. от 10.06.2014) «О принятии технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При осуществлении декларирования по схеме 3д с целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории. Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.  Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (п. 3 ч. 4 ст. 23 решения комиссии ТС № 880 от 09.12.2011)

Диспозиция ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ изложена законодателем как недостоверное декларирование соответствия продукции

Проведя анализ вышеприведенного нормативного регулирования, суд апелляционной инстанции полагает, что объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

Иными словами, недостоверное декларирование - это действия по представлению в процессе декларирования недостоверных сведений и документов, на основании которых осуществляется выдача декларации о соответствии.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства представления обществом недостоверных, искаженных либо неполных сведений, положенных в основу выдачи деклараций о соответствии, подтверждающих соответствие пищевой продукции требованиям технических регламентов, а равно и доказательства фальсификации протоколов испытаний продукции. В протоколе об административном правонарушении и в постановлении административного органа указанные обстоятельства не отражены.

По логике органа Роспотребнадзора, состав правонарушения образует несоблюдение обществом требований  п. 3 ч. 4 ст. 23 Решения комиссии ТС № 880 от 09.12.2011 в части не проведения обществом самостоятельно лабораторных испытаний образцов пищевой продукции, однако недостоверность самих протоколов лабораторных испытаний № 112727/8, 112728/8, 108503/8, 108504/8 от 06.05.2014, проведенных ООО «ПроМашТест» г. Москва, а также сведений, содержащихся в них, административным органом не доказана.

При рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности события и состава административного правонарушения, что является обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении (п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ, состоит именно в недостоверном декларировании соответствия продукции (которое в данном случае не установлено), а не в нарушении процедуры декларирования, то вменяемые обществу действия (несоблюдение схемы декларирования) сами по себе не образуют состав рассматриваемого административного правонарушения, в отсутствие доказательств иных нарушений, образующих состав.

При проверке законности постановления административного органа