Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2008 по делу n А60-7896/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3696/2008-АК

г. Пермь

04 июля 2008 года                                                               Дело № А60-7896/2008­­

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2008 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е.Ю.

судей Савельевой Н.м., Мещеряковой Т.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмаковой Т.А.

при участии:

от заявителя – Администрации Камышловского городского округа: не явились

от ответчика – Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: Сухоруков А.С., удостоверение, доверенность от 10.09.2007г.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – Администрации Камышловского городского округа

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 мая 2008 года

по делу № А60-7896/2008,

принятое судьей Ворониным С.П.

по заявлению Администрации Камышловского городского округа

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

установил:

Администрация Камышловского городского округа (далее Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее УФАС, антимонопольный орган, ответчик) от 13.03.2008г. № 11, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.7.2  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением арбитражного суда от 08.05.2008г. (резолютивная часть от 04.05.2008г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального права. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявитель привлечен к административной ответственности за два правонарушения, при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены процессуальные нарушения, судом неверно определен срок для обжалования решения антимонопольного органа.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя; антимонопольный орган письменный отзыв на жалобу не представил.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против доводов жалобы возражает, ссылаясь на правомерность привлечения к ответственности. Считает, что совершение двух административных правонарушений доказано, из первого уведомления о представления документов по тексту можно было установить к какому заказу относятся документы. Наложение штрафа в сумме 500 000 руб. объясняет сложением санкций по каждому нарушению.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что УФАС по Свердловской области проведена внеплановая проверка проведения заказчиком в лице Администрации Камышловского городского округа открытого конкурса на зимнее и летнее содержание дорог на территории Камышловского городского округа.

24.01.2008г в отношении Администрации вынесено постановление о возбуждении производства об административном правонарушении по ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Основанием для возбуждения административного дела послужил факт непредставления заявителем сведений, поименованных УФАС Свердловской области в уведомлениях № 1 от 09.01.2008 г. и № 69 от 14.01.2008г.

По результатам рассмотрения материалов дела, составлен протокол об административном правонарушении от 26.02.2008г. и вынесено постановление от 13.03.2008г. № 11 о привлечении Администрации к административной ответственности по ст. 19.7.2 КоАП РФ за два правонарушения с наложением взыскания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая вынесенное постановление незаконным, Администрация обратилась в суд с заявлением о его оспаривании.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава двух вменяемых правонарушенияй, нарушения десятидневного срока для обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.7.2 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в орган, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, сведений (информации), если представление таких сведений (информации) является обязательным в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, либо представление заведомо недостоверных сведений влечет наложение влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов заказчиком осуществляется путем плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона № 94-ФЗ).

Уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления обязаны рассмотреть жалобу и возражение на жалобу в течение пяти календарных дней со дня поступления жалобы и уведомить участника размещения заказа, подавшего жалобу, лиц, направивших возражение на жалобу, о результатах такого рассмотрения. При этом указанные органы вправе направить заказчику, в уполномоченный орган, специализированную организацию, конкурсную, аукционную или котировочную комиссию, участнику размещения заказа, подавшему жалобу, запрос о представлении сведений и документов, необходимых для рассмотрения жалобы (ч. 3 ст. 60 Закона № 94-ФЗ).

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 28.04.2006 г. № 117 «О создании комиссий по контролю в сфере размещения заказов» рассмотрение жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссий при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд, вынесение по результатам рассмотрения указанных жалоб решений, предписаний и предложений возложено на территориальные органы Федеральной антимонопольной службы России.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Главы Камышловского городского округа от 16.11.2007г. № 196-р был проведен открытый конкурс на право заключения муниципального контракта на зимнее и летнее содержание дорог на территории Камышловского городского округа.

По итогам конкурса 04.01.2008г. Администрацией Камышловского городского округа (заказчик) с ООО «Чистый город» был заключен муниципальный контракт № 18-КК.

Уведомлением от 09.01.2007г. № 01 в связи с поступившей жалобой от ООО «Содействие Плюс» антимонопольный орган истребовал у Администрации информацию о размещении заказов по аукциону на поставку компьютерной техники.

На заседание комиссии 14.01.2008г. представитель Администрации представил письменный ответ от 11.01.2008г. о том, что администрация в 2007году аукцион на поставку компьютерной техники не проводила (л.д. 86).

Уведомлением от 14.01.2008г. № 69 антимонопольный орган к 22.01.2008г. затребовал информацию о размещении заказа на зимнее и летнее содержание дорог на территории Камышловского городского округа, определив конкретный перечень истребуемых документов.

Истребуемые уведомлением от 14.01.2008г. №69 документы Администрацией представлены не были. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых законодательством предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что вина администрации в совершении данного правонарушения заключается в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выразившихся в умышленном уклонении от выполнения обязанности по предоставлению конкурсных документов.

Учитывая, что факт непредставления сведений, истребованных уведомлением от 14.01.2008г. № 69, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях Администрации имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 19.7.2 КоАП РФ.

Вывод суда о том, что уведомление от 09.01.2008г. № 1 содержало необходимую информацию, позволяющую надлежащим образом его исполнить, является ошибочным.

Из текста уведомления от 09.01.2007г. № 01 следует, что во вводной части антимонопольный орган указал на поступление жалобы от ООО «Содействие Плюс» на действия Администрации по проведению открытого конкурса на зимнее и летнее содержание дорог на территории Камышловского городского округа. Пунктом 1 уведомления  антимонопольный орган возвратил жалобу, как несоответствующую ст.ст. 57, 59 Федерального закона № 94-ФЗ. Пунктами 2, 3 уведомления заявитель был извещен о проведении внеплановой проверки по вопросу о размещении заказов по аукциону на поставку компьютерной техники и истребованы документы и материалы.

Таким образом, из всего текста указанного уведомления № 01 не следует, что антимонопольным органом истребовались сведения по проведению Администрацией открытого конкурса на зимнее и летнее содержание дорог на территории Камышловского городского округа. Перечень необходимых для представления документов, указанный в пункте 3 уведомления, содержит общие формулировки, что также не позволяет определить, какие именно документы (по размещению конкурса на содержание дорог или на поставку компьютерной техники) были запрошены у Администрации.

Учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, арбитражный апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации является необоснованным привлечение Администрации к ответственности по двум административным правонарушениям, предусмотренным ст. 19.7.2 КоАП, поскольку антимонопольным органом не доказана вина Администрации в совершении нарушения, выразившегося в непредставлении сведений по уведомлению № 01 от 09.01.2008 г. по сроку представления 14.01.2008 г., в силу неопределенности содержания самого уведомления.

Состав вменяемого правонарушения по ст. 19.7.2 КоАП РФ по факту непредставления сведений по уведомлению № 69 от 14.01.2008 г. подтверждается материалами дела.

В связи с изложенным арбитражный апелляционный суд полагает, что наложение на заявителя административного наказания в виде штрафа в сумме 500 000 руб. (максимальная санкция по ст. 19.7.2 КоАП для юридических лиц) является мерой ответственности, явно несоразмерной характеру совершенного правонарушения. Кроме того, антимонопольным органом в постановлении никак не мотивировано применение штрафа в размере, превышающем минимальный, даже принимая во внимание то, что заявитель привлекался одним постановлением за два нарушения, то есть штраф в размере 500 тысяч рублей состоял из двух штрафов.

Также антимонопольным органом в постановлении не определено взыскание за каждое нарушение, что противоречит требованиям ч. 1 ст. 4.4 КоАП РФ. Вынося одно постановление по двум нарушениям, антимонопольный орган был обязан оценить тяжесть каждого нарушения и применить взыскание по каждому из них, обосновав размер наказания. Обратная ситуация противоречит общим правилам назначения наказания, поименованным в ст. 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Постановления от 02.06.2004г.       № 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Из содержания оспариваемого постановления следует, что антимонопольным органом не исследовался вопрос о наличии смягчающих вину заявителя обстоятельств. Между тем, из материалов дела видно, что правонарушение совершено заявителем впервые, Администрация осознает противоправность своих действий, заявитель не имел намерения скрыть информацию, сведения о проведении конкурса на содержание дорог представлены антимонопольному органу 24.03.2008г. (л.д. 50).

Поскольку заявителем совершено одно противоправное действие (непредставление сведений по уведомлению от 14.01.2008 г. № 69), а пределы административного взыскания для юридических лиц в ст. 19.7.2 КоАП РФ составляют от ста тысяч до пятисот тысяч рублей, то арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о правомерности привлечения Администрации к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб. В остальной части в соответствии с ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление незаконно и подлежит отмене.

Нарушений процедуры привлечения к ответственности в рамках административного дела арбитражным апелляционным судом не установлено: о возбуждении дела об административном правонарушении, времени и месте рассмотрения дела, составлении протокола администрация была уведомлена (уведомления – л.д. 59, 61, 66 - 69). В данной части процедура привлечения заявителем не оспаривается. Довод заявления