Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А71-3450/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8104/2015-АКу

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                   Дело № А71-3450/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя закрытого акционерного общества «Фирма Владимир»: не явились;

от заинтересованного лица начальника отдела старшего судебного пристава Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкина М.В.: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 мая 2015 года

по делу № А71-3450/2015, принятое судьей Шумиловой И.В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению закрытого акционерного общества «Фирма Владимир» (ОГРН 1021801126522, ИНН 1817000948)

к начальнику отдела старшему судебному приставу Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкину М.В.

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

Закрытое акционерное общество «Фирма Владимир» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела - старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкина М.В. (далее - судебный пристав, административный орган) от 18.03.2015 о назначении административного наказания по ч. 1 ст. 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.05.2015 заявленные требования общества удовлетворены, постановление признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, отдел судебных приставов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее податель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно установил нарушения в действиях административного органа в части извещения общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела, отмечая, что такое извещение имелось в требовании от 17.03.2015, которое было вручено под роспись законному представителю общества. Податель жалобы также отмечает, что направление протокола после рассмотрения административного дела не является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности.

Общество письменный отзыв на апелляционную жалобу суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что на основании ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.02.2015 должнику ЗАО «Фирма Владимир» направлено требование от 24.02.2015 об устранении препятствия в пользовании автомобильной дорогой общего пользования федерального назначения "подъезд к городу Ижевску и Перми от М-7 Волга" км.82+640 (слева) в соответствии с установленными правилами, техническими нормами, путем приведения полосы отвода, отнесенной к конструктивным элементам автомобильной дороги, в первоначальное состояние в срок до 03.03.2015.

04.03.2015 в ходе совершения исполнительных действий было выявлено, что требование судебного пристава-исполнителя от 24.02.2015 года не исполнено.

18.03.2015 судебным приставом-исполнителем в отсутствии законного представителя ЗАО «Фирма Владимир» в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

18.03.2015 начальником отдела-старшим судебным приставом Можгинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Шишкиным М.В., вынесено постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ, и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество обжаловало постановление в арбитражный суд, который заявленные требования удовлетворил, мотивировав решение выводами о допущенных судебным приставом процессуальных нарушениях в части ненадлежащего извещения общества о рассмотрении дела об административном правонарушении, рассмотрения административного дела в один день с составлением административного протокола, а также направлении протокола об административном правонарушении после рассмотрения административного дела.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из представленных доказательств, в установленные судебным приставом сроки должник требование исполнительного документа после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не исполнил. Данный факт заявителем не оспаривается и образует событие вменяемого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения установлена административным органом, исследована в оспариваемом постановлении и подтверждается материалами дела.

Частью 2 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно указал в решении на доказанность в действиях (бездействии) ЗАО «Фирма Владимир» состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

На стадии апелляционного производства факт совершения административного правонарушения заявителем не оспаривается, спорным остается вопрос - является ли надлежащим извещение общества о времени и месте составления протокола и рассмотрения административного дела.

Проверив доводы административного органа об отсутствии процессуальных нарушений в ходе административного производства, исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении административным органом допущены существенные нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, свидетельствующие о наличии оснований для отмены оспариваемого постановления.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и привел суд первой инстанции к принятию незаконного решения.

Апелляционным судом установлено, что 17.03.2015 законному представителю ЗАО «Фирма Владимир» Артенян Владимиру Феликсовичу, вручено требование о явке 18.03.2015 в Можгинский РО СП по адресу: УР, г.Можга, ул.Фалалеева, д.8 к 16:00 часам для составления административного протокола по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ (л.д. 64).

В требовании также указано, что вышеуказанный протокол будет рассмотрен 18.03.2015 г. в 17.00 часов начальником отдела-старшим судебным приставом Можгинского РО СП УФССП и по результатам будет вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Требование получено Артенян Владимиром Феликсовичем, который согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является директором ЗАО «Фирма Владимир», то есть лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, и законным представителем общества в административном производстве.

Апелляционный суд признает такое извещение (вручение требования нарочно) надлежащим и соответствующим требованиям ст. 25.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что на составление протокола общество не направило ни законного представителя, ни защитника.

Будучи надлежащим образом извещенным, лицо, привлекаемое к ответственности, ходатайство об отложении даты рассмотрения административного дела не заявило.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела об административном правонарушении в день составления протокола об административном правонарушении при отсутствии возражений общества не является процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ).

Законный представитель, обладая информацией о дате составления протокола – 18.03.2015 в 16:00, а также о рассмотрении административного дела в тот же день, то есть 18.03.2015 в 17:00, был вправе заявить ходатайство об отложении даты составления протокола либо даты рассмотрения административного дела. Указанных процессуальных действий обществом совершено не было.

В силу ч.2 ст. 25.15 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Апелляционный суд полагает, что в день вынесения оспариваемого постановления административный орган располагал сведениями об извещении, которое апелляционный суд признает надлежащим, поскольку оно соответствует требованиям ч. 1, 3 ст. 25.15 КоАП РФ, так как общество в лице директора было заблаговременно извещено о дате вынесения постановления и не предприняло мер по отложению даты рассмотрения дела.

Таким образом, при наличии имеющихся в деле доказательств извещения, вывод суда первой о грубом нарушении административным органом прав общества, в том числе права на защиту, является ошибочным.

Общество, как следует из материалов дела, не реализовывало свои процессуальные права в ходе административного производства, несмотря на то, что имело такую возможность.

Невручение копии протокола об административном правонарушении до рассмотрения дела законному представителю общества в нарушение ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ не является существенным процессуальным нарушением, влекущим отмену постановления, тем более в отсутствие возражений со стороны общества о совершении двух процессуальных действий в один день.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд признает доводы отдела судебных приставов об отсутствии процессуальных нарушений обоснованными и по изложенным выше мотивам приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого обществом постановления от 18.03.2015.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ суд первой инстанции правомерно не установил, что подтверждает суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного