Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сделок купли-продажи и зачета, но также и информация об одобрении советом директоров общества «Национальные мультисервисные сети» (протокол от 19.10.2012 №90) сделки должника - договора купли-продажи от 25.10.2012 №06-10/12 (стр.30, 33, 34, 72 заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства).

Следовательно, при изложенных обстоятельствах, оснований полагать, что у арбитражного управляющего Бахматова В.С. до июля 2014 года отсутствовала информация о совершенных должником сделках купли-продажи и зачета, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что применительно к настоящему спору срок исковой давности следует исчислять с 28.05.2013, то есть с момента утверждения Бахматова В.С. в качестве конкурсного управляющего общества «Национальные мультисервисные сети».

Поскольку заявление об оспаривании сделок поступило в арбитражный суд 17.02.2015 (нарочно), годичный срок исковой давности заявителем является пропущенным, что в силу положений ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о признании сделки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что конкурсный управляющий узнал об основаниях для оспаривания сделок только 27.06.2014, т.е. после получения письменного уведомления от общества «Техкомпания Хуавэй», подлежат отклонению, поскольку, с учетом обязанности конкурсного управляющего при осуществлении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно, проявляя должную степень активности, суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсный управляющий при надлежащем исполнении своих обязанностей  должен был узнать о наличии возможных обстоятельств для оспаривания сделок не позднее трех дней с даты своего утверждения.

При отсутствии в деле доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Бахматов В.С., уже будучи конкурсным управляющим общества «Национальные мультисервисные сети», не мог узнать об оспариваемых сделках и признаках их недействительности по п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, и только предварительное обращение кредитора общества «Техкомпания Хуавэй» позволило ему узнать о самих сделках и основаниях для их оспаривания, оснований для формирования иного вывода, кроме как пропуска конкурсным управляющим срока исковой давности, у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Какая именно информация о нарушениях, свидетельствующих о недействительности сделок должника, была доведена до конкурсного управляющего 27.07.2014, которая не была и не могла быть известна ему, а также не могла быть установлена им самостоятельно, заявитель апелляционной жалобы не конкретизирует.

Ссылка апеллянта на п.10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2009 №32 «о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «о несостоятельности (банкротстве)», в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №60, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно разъяснениям, отраженным в указанном пункте, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу п.1 ст.181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

В рамках настоящего спора требование об оспаривании сделки должника заявлено на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, доводов о признании сделки недействительной в связи злоупотреблением ее сторонами гражданскими правами, на основании ст.10 ГК РФ, конкурсным управляющим в заявлении не приведено, а, следовательно,  положения п.10 названного постановления в данном случае не применимы.

Таким образом, выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка.

Оспариваемый судебный акт по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит (ст.270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, за счет имущества должника в доход федерального бюджета подлежит

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 20 мая 2015 года по делу № А50-20422/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                            Т.С. Нилогова

Судьи                                                                          В.И. Мартемьянов

                                                                                          М.А. Полякова