Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-20422/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3280/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                               Дело № А50-20422/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зверевой Е.А., 

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурного управляющего Бахматова Виталия Сергеевича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 20 мая 2015 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего                          Бахматова Валерия Сергеевича о признании недействительными договора купли-продажи от 25.10.2012 №06-10/16 и соглашения о зачете взаимных требований от 25.10.2012, заключенных между закрытым акционерным обществом «Национальные мультисервисные сети» и закрытым акционерным обществом «Байкал Энерджи»,

вынесенное судьей Хайруллиной Е.Ф.

в рамках дела № А50-20422/2012

о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (ОГРН 1055901134805, ИНН 5903003555),

установил:

Конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «Национальные мультисервисные сети» (далее - общество «Национальные мультисервисные сети», должник) Бахматов Виталий Сергеевич обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором с учетом принятого в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения, просил признать  недействительными договор купли-продажи от 25.10.2012 №06-10/12 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012, заключенных между должником и закрытым акционерным обществом «Байкал Энерджи» (далее - общество  «Байкал Энерджи»), и применении последствий признания указанных сделок недействительными. В качестве правового обоснования заявленных требований приведены ст.ст.61.2, ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 20.05.2015 в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано по мотиву пропуска им срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника Бахматов В.С. (далее – конкурсный управляющий, заявитель) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на неправомерность вывода суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделок должника – договора купли-продажи от 25.10.2012 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно определил момент, с которого конкурсный управляющий узнал о нарушении прав должника оспариваемыми сделками и о наличии оснований для их оспаривания. Отмечает, что о наличии оснований для оспаривания спорных сделок заявителю стало известно из полученного от одного из кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Техкомпания Хуавэй» (далее – общество «Техкомпания Хуавэй») письменного уведомления, следовательно, именно с указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности, поскольку до этого момента информация в распоряжение конкурсного управляющего не передавалась. Помимо этого, апеллянт также указывает, что в рассматриваемом случае имеет место направленность действий по совершению оспариваемых сделок на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем, в силу п.1 ст.181 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по такому требованию составляет три года и конкурсным управляющим не пропущен.

До начала судебного заседания от общества «Байкал Энерджи» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, от общества  «Байкал Энерджи» поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителей.

В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом  «Байкал Энерджи» (Продавец) и обществом «Национальные мультисервисные сети» (Покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 25.12.2012 №06-10/12 (далее – договор купли-продажи, л.д.13-16), по условиям  которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя перечисленное в Приложении №1 оборудование и имущество, а именно: систему бесперебойного электропитания ЦУ (Омск) 000797, систему газового пожаротушения (Омск) 0000811, систему кондиционирования и вентиляции ЦУ (Омск) 0000798, систему электроснабжения ЦУ (Омск) 0000799, а также неотделимые улучшения нежилого помещения в соответствие с Приложением №2.

Цена имущества определена по соглашению сторон и составляет 5 685 674 руб. 79 коп. (п.3.1 договора купли-продажи).

В п.3.2 указанного договора стороны установили, что все расчеты по договору производятся путем перечисления Покупателем денежных средств на указанный Продавцом расчетный счет или путем проведения зачета встречных однородных требований. Оплата должна быть произведена в течение 10 (десяти) дней с момента подписания договора.

Факт передачи оборудования и имущества подтверждается актом приема-передачи от 25.10.2012 (л.д.17).

В счет оплаты стоимости оборудования и имущества 27.10.2012 должник и общество  «Байкал Энерджи» подписали соглашение о зачете встречных однородных требований (далее – соглашение о зачете, л.д.96), в соответствии с которым стороны осуществили зачет взаимных встречных требований на сумму

5 685 674 руб. 79 коп., в результате совершения которого, в частности, погашено обязательство общества «Байкал Энерджи» перед должником по договору купли-продажи от 25.12.2012 №06-10/12 и погашено обязательство общества «Национальные мультисервисные сети» перед обществом «Байкал Энерджи» на ту же сумму по договорам займа от 22.06.2011 №2306/11-3, от 30.04.2010 №3004/10/01-З, право требования к должнику по которым перешло к кредитору на основании договора возмездной уступки прав требования (цессии) от 15.10.2012 №151012-УТ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2012 принято к производству заявление открытого акционерного общества «Ростелеком» о

признании общества «Национальные мультисервисные сети» несостоятельным (банкротом), производство по делу о банкротстве возбуждено.

Определением суда от 24.12.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2013 общество «Национальные мультисервисные сети» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бахматов В.С.

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 01.06.2013 №93.

Полагая, что договор купли-продажи от 25.10.2012 и соглашение о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий Бахматов В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными на основании п.1 ст.61.2, п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и о применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, усмотрев у сделки по зачету встречных однородных требований от 27.10.2012 признаки недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве, вместе с тем, отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего в полном объеме, поскольку установил факт пропуска срока исковой давности, о применении которого было заявлено обществом  «Байкал Энерджи» в ходе судебного разбирательства, а также признал недоказанным наличие признаков недействительности договора купли-продажи от 25.10.2012 №06-10/12 по ст.61.2 Закона о банкротстве.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменных отзывов на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда о наличии у сделки по зачету встречных однородных требований от 27.10.2012 признаков недействительности по п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве и недоказанности у договора купли-продажи от 25.10.2012 №06-10/12 признаков недействительности по ст.61.2 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не оспариваются. Заявитель жалобы фактически не согласен с выводом суда о пропуске срока исковой давности для подачи заявления об оспаривании сделки.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу указанных выше норм, применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст.126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий Бахматов В.С. был утвержден 28.05.2013, а информация об одобрении заключения договора купли-продажи от 25.10.2012 №06-10/12 и соглашения о зачете встречных однородных требований от 27.10.2012, равно как и о факте совершения данных сделок, а также о заключенных между должником и частной акционерной компанией Bertan International договорах займа от 22.06.2011 №2306/11-3, от 30.04.2010 №3004/10/01-З была известна ему еще в процедуре наблюдения, поскольку соответствующие сведения содержатся в подготовленном временным управляющим Бахматовым В.С. заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства общества «Национальные мультисервисные сети» от 26.04.2013, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что конкурсный управляющий располагал  сведениями о спорных сделках и провел их анализ (л.д.119).

При этом следует обратить внимание, что в указанном заключении временного управляющего Бахматова В.С. представлена подробная информация о сторонах и содержании не только названных