Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-38389/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7603/2012-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                        Дело № А60-38389/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего   Поляковой М.А.,

судей                       Нилоговой Т.С., Романова В.А.,                 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" - Шафиков В.Р., паспорт, доверенность от 05.11.2014;

от ООО «Региональный консалтинговый центр» - Семенов А,С., паспорт, доверенность от 19.12.2013;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную  жалобу заинтересованного лица ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2015 года   о результатах рассмотрения заявления ООО «Региональный консалтинговый центр» о взыскании судебных расходов с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»

вынесенное судьей Чураковым И.В. в рамках дела № А60-38389/2011 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЛОГОЛЮКС" (ОГРН 1086670019842, ИНН 6670216415),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2012 принято к производству  заявление открытого акционерного общества Банк «Открытие» о признании общества с ограниченной ответственностью «Логолюкс» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ООО «Логолюкс» (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого  должника, конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В Арбитражный суд Свердловской области 13.02.2015 поступило заявление ООО «Региональный консалтинговый центр» о распределении судебных расходов по делу о банкротстве должника. Заявитель просит взыскать с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» 675 000 руб.

Определе6нием Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2015 заявленные требования удовлетворены частично. С ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб. В остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.05.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при рассмотрении требований  ООО «Региональный консалтинговый центр» судом первой инстанции не был рассмотрен довод Банка о не предоставлении заявителем документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего договор от 01.06.2012 № 1, в то время как отсутствие доказательств полномочий подписанта договора ставит под сомнение договор в полном объеме.

Кроме того, указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не рассмотрен довод Банка о разумности заявленных требований ООО «Региональный консалтинговый центр». Полагает, что ведение бухгалтерского и налогового учета организации без работников, без движения денежных потоков по счетам, без объектов, подлежащих учету для исчисления налоговой базы, на протяжении всей процедуры банкротства было безосновательным.

Также отмечает, что по данным из налоговых деклараций по НДС, по налогу на имущество организаций, по расчетам в Пенсионный фонд, вся отчетность была нулевой. Указывает, что составление деклараций с налоговой базой равной нулю, не подразумевает таких составных действий, как расчет налога, расчет налоговой базы, расчет вычетов, предусмотренных законодательством, а представляет собой заполнение титульной части декларации, ее подписание и передачу в контролирующий орган, т.е. основная часть работы, требующая специальных бухгалтерских знаний фактически Заявителем не выполнялась.

Кроме того, ссылаясь на п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, указывает на обязанность суда оценить правомерность привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Также ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» полагает, что лимит расходов на процедуру банкротства ООО «Логолюкс» должен был быть рассчитан из фактической стоимости активов должника, т.е. из расчета 18 700 000 руб.

До судебного заседания от арбитражного управляющего Скакунова П.Ю., а также ООО «Региональный консалтинговый центр» поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых последние просят в удовлетворении жалобы отказать, определение суда от 15.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представителем ООО «Региональный консалтинговый центр» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств отправки отзыва на апелляционную жалобу лицам, участвующим в деле.

Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159АПК РФ И удовлетворено.

Представитель ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" на доводах апелляционной жалобы настаивал в полном объеме.

Представитель ООО «Региональный консалтинговый центр» возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Дело о банкротстве в отношении ООО «Логолюкс»  возбуждено определением арбитражного суда от  19.12.2011 на основании  заявления должника.  Поскольку определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2012  производство по заявлению ООО «Логолюкс» прекращено, суд перешел к рассмотрению обоснованности заявления открытого акционерного общества Банк «Открытие», принятого в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве определением от 24.04.2012.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.05.2012 ликвидируемый должник ООО «Логолюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Скакунов Павел Юрьевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Как следует из материалов дела, между должником в лице конкурсного  управляющего (заказчик) и ООО «Региональный консалтинговый центр» (исполнитель) 01.06.2012 заключен договор № 1 о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего ООО «Логолюкс», согласно которому заказчик поручил и обязался оплатить, а исполнитель – предоставить бухгалтерское обслуживание заказчику (ведение бухгалтерского и налогового учета) (т. 57 л.д. 10-11).  В соответствии с п. 3.1. договора вознаграждение Исполнителя составляет 25 000 руб. в месяц.  Срок действия договора – до завершения процедуры конкурсного производства (п.4.1 договора).

Как указывалось ранее конкурсное производство в отношении должника завершено 18.08.2014.

Ссылаясь на наличие задолженности за оказанные услуги в размере 675 000 руб. ООО «Региональный консалтинговый центр» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 250 000 руб., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований и  доказанности их материалами дела. В удовлетворении  требований в остальной части отказано.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 1 ст. 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (ст. 59 Закона о банкротстве).

В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).

         Право арбитражного управляющего  на привлечение  для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника  предусмотрено с п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

При привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене (п. 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что   оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в порядке и на условиях, предусмотренных пунктами 15 и 17 настоящего постановления, подлежат взысканию с должника, заявителя, собственника имущества или учредителей (участников) должника по заявлению привлеченного лица стоимость его услуг, а также по заявлению остальных, помимо арбитражного управляющего, лиц понесенные ими из собственных средств расходы по делу о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности и нецелесообразности стоимости оказанных услуг опровергаются материалами дела.

Согласно п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

ООО «Региональный консалтинговый центр» в материалы дела представлена помесячная расшифровка выполненных услуг по договору, а также акты выполненных услуг за июнь 2012 – август 2014 года.

Судом первой инстанции детально проанализирован помесячный объем выполненных работ в период с июня  2012 года по  август 2014 года, и с учетом представленных в материалы дела доказательств снижен размер вознаграждения ООО «Региональный консалтинговый центр» следующим образом:

- за июнь 2012 года до 17 000 руб.;

- за июль 2012 года до 1 000 руб.;

- за август 2012 года до 2 000 руб.;

- за сентябрь 2012 года до 15 000 руб.;

- за октябрь 2012 года до 20 000 руб.;

- за ноябрь 2012 года до 15 000 руб.;

- за декабрь 2012 года до 15 000 руб.;

- за январь 2013 года до 15 000 руб.;

- за февраль 2013 года до 20 000 руб.;

- за март 2013 года до 15 000 руб.;

- за апрель 2013 года до 10 000 руб.;

- за май 2013 года до 3 000 руб.;

- за июнь 2013 года до 8 000 руб.;

- за июль 2013 года до 14 000 руб.;

- за август 2013 года до 8 000 руб.;

- за сентябрь 2013 года до 3 000 руб.;

- за октябрь 2013 года до 15 000 руб.;

- за ноябрь 2013 года до 3 000 руб.;

- за декабрь 2013 года до 3 000 руб.;

- за январь 2014 года до 5 000 руб.;

- за февраль 2014 года до 2 000 руб.;

- за март 2014 года до 15 000 руб.;

- за апрель 2014 года до 10 000 руб.;

- за май 2014 года до 2 000 руб.;

- за июнь 2014 года до 3 000 руб.;

- за июль 2014 года до 10 000 руб.;

- за август 2014 года до 1 000 руб.

С учетом произведенного судом анализа выполненных ООО «Региональный консалтинговый центр» работ с ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» в пользу ООО «Региональный консалтинговый центр» взысканы судебные расходы в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции, установив объем работ в рамках  представленного  договора на оказание услуг по бухгалтерскому сопровождению, пришел к обоснованному выводу о наличии  у конкурсного  управляющего потребности