Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-1362/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7632/2014-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                Дело № ­­А60-1362/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей                                 Мармазовой С.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калмыковой К.И.,  

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика»: Казанцев В.М., доверенность от 20.01.2015 №ЕСЗ-2001 2015-001;

от закрытого акционерного общества «РСГ-Академическое»: Казанцев В.М., доверенность от 30.04.2015 №48;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу конкурсного управляющего Тихомирова Виталия Андреевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 мая 2015 года

о признании недействительными сделки по перечислению закрытым акционерным обществом «РСГ-Академическое»  за общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» денежных средств, принадлежащих должнику, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбургспецстрой» и применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Журавлевым Ю.А.

в рамках дела № А60-1362/2014

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика», 2) закрытое акционерное общество «РСГ-Академическое», 3) общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбургспецстрой»,

установил:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Терем» (далее – общество «Терем», должник) Тихомиров Виталий Андреевич (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по погашению задолженности общества «Терем» перед обществом с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбургспецстрой» (далее – общество «СК Екатеринбургспецстрой») путем перечисления закрытым акционерным обществом «РСГ-Академическое» (далее – общество «РСГ-Академическое») в счет исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Единая служба заказчика» (далее – общество «ЕСЗ») перед должником в размере 2 700 000 руб. и о применении последствий недействительности указанной сделки в виде восстановления задолженности общества «ЕСЗ» перед должником по оплате выполненных работ в размере 2 700 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СК Екатеринбургспецстрой» в той же сумме. В качестве обоснования заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п.2 ст.61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 (резолютивная часть определения объявлена 06.05.2015) заявление конкурсного управляющего Тихомирова В.А. удовлетворено, признана недействительной сделка по перечислению обществом «РСГ-Академическое» за общество «ЕСЗ» денежных средств в размере 2 700 000 руб., принадлежащих должнику, в пользу общества «СК Екатеринбургспецстрой» по платежному поручению от 17.02.2014 №19056. Применены последствия недействительности данной сделки в виде взыскания с общества «СК Екатеринбургспецстрой» в пользу общества «Терем» денежных средств в сумме 2 700 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СК Екатеринбургспецстрой» в той же сумме.

Не согласившись с вынесенным определением в части применения последствий недействительности сделки, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился с апелляционной  жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, применить последствия признания оспариваемой сделки недействительной в виде восстановления задолженности общества «ЕСЗ» перед обществом «Терем» по оплате выполненных работ в размере 2 700 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СК Екатеринбургспецстрой» в той же сумме.

В обоснование жалобы ее заявитель указывает, что изменение арбитражным судом просительной части заявления в части применения последствий недействительности сделки по собственному усмотрению недопустимо. Считает, что общество «РСГ-Академическое», совершая перечисление денежных средств на расчетный счет общества «СК Екатеринбургспецстрой», действовало недобросовестно. Обращает внимание на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, а так как в настоящем случае под сделкой понимается  перечисление денежных средств, последствия в виде прекращения обязательств между обществом «ЕСЗ» и обществом «РСГ-Академическое», между обществом «ЕСЗ» и обществом «Терем» не могут быть признаны действительными.

До начала судебного разбирательства от общества «ЕСЗ» поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части – законным.

Явившийся в судебное заседание представитель общества «ЕСЗ», являющийся одновременно представителем общества «РСГ-Академическое», по мотивам, изложенным в письменном отзыве общества «ЕСЗ», против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего в обжалуемой части возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной  жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено. Определение суда в части признания недействительной сделки по погашению задолженности общества «Терем» перед обществом «СК Екатеринбургспецстрой» путем перечисления обществом «РСГ-Академическое» в счет исполнения обязательств общества «ЕСЗ» перед должником в размере 2 700 000 руб. сторонами не оспаривается, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.10.2010 между общества «ЕСЗ» (заказчик) и должником (генподрядчик) был заключен договор генерального подряда №5.5/А-ЕК, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства по возведению многоэтажных жилых зданий со встроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой (блок 5.5), с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, в квартале №5 на территории 1-ой очереди строительства района «Академический» в г.Екатеринбурге.

В целях исполнения принятых на себя обязательств по указанному договору общество «Терем» заключило с обществом «СК Екатеринбургспецстрой» (субподрядчик) договор от 09.06.2012 №52А-16, согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства выполнить комплекс электромонтажных работ, поставке материалов и оборудования в Блоке 5.2 - жилые дома 5.2.1. 5.2.2, пристроенный магазин 5.2.2А, в Блоке 5.5 – жилой дом 5.5.1, пристроенный магазин 5.5.1А, в районе «Академический» в г.Екатеринбурге».

Во исполнение своих обязанностей по оплате работ выполненных генподрядчиком в рамках договора генерального подряда от 01.10.2010 №5.5/А-ЕК общество «ЕСЗ» на основании письма общества «Терем» от 07.02.2014 №61 поручило обществу «РСГ-Академическое» перечислить денежные средства в размере 2 700 000 руб. на расчетный счет общества «СК Екатеринбургспецстрой».

Факт перечисления обществом «РСГ-Академическое» за должника в пользу общества «СК Екатеринбургспецстрой» денежных средств в указанной выше сумме подтверждается платежным поручением от 17.02.2014 №19056, с назначением платежа «Оплата за ООО «ЕСЗ» пис. №20/ЕСЗ от 11.02.2014 за ООО «Терем» пис. 61 от 07.02.2014 по дог 52А-16 от 09.06.2012 СМР бл. 5.2 и ж.д. 5.5.1, в сч. возвр. ГУ по дог. 5.5/А-ЕК от 01.10.2010 сч. 4 от 07.02.2014.».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Уралбетон» о признании общества «Терем» несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 28.03.2014 оставлено без рассмотрения.

В дальнейшем, исходя из очередности обращения в арбитражный суд, было рассмотрено заявление кредитора общества с ограниченной ответственностью «СК-Инвест».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2014 ликвидируемый должник общество «Терем» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тихомиров В.А.

Ссылаясь на то, что спорный платеж произведен после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и совершение такой сделки повлекло предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед другими, конкурсный управляющий должника Тихомиров В.А. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной, признал заявленные требования обоснованными. При этом судом были применены последствия недействительности сделки с учетом характера оспариваемой сделки и взаимоотношений сторон.

Изучив материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в оспариваемой части (в части применения последствий недействительности сделки).

Из содержания апелляционной жалобы следует, что, по мнению конкурсного управляющего, у суда не было оснований для отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества «ЕСЗ» перед обществом «Терем» по оплате выполненных работ в размере 2 700 000 руб. и восстановления задолженности последнего перед обществом «СК Екатеринбургспецстрой» в той же сумме; арбитражный суд должен был применить именно те последствия, о которых заявлено конкурсным управляющим.

Данные доводы подлежат отклонению на основании следующего.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В случае признания на основании ст.61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Учитывая изложенное, суд пришел к верному выводу о применении последствий признания сделки недействительной в виде двусторонней реституции (ст.167 ГК РФ) путем восстановления задолженности общества «Терем» перед обществом «СК Екатеринбургспецстрой» в размере 2 700 000 руб. и взыскания с последнего в пользу должника денежных средств, полученных им по недействительной сделке.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости применения в рассматриваемом случае последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности общества «ЕСЗ» перед должником и задолженности должника перед обществом «СК Екатеринбургспецстрой» были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Как верно указано судом первой инстанции, в случае признании недействительной сделки должника, как и сделки, совершенной за счет должника, на основании ст.61.3 Закона о банкротстве в первоначальное положение приводятся должник и его кредитор, получивший преимущественное удовлетворение своих требований; исполнение третьим лицом своих обязательств перед должником не может быть признано недействительной сделкой на основании специальных норм Закона о банкротстве, а соответственно, к такой сделке не могут быть применены последствия недействительности.

  Таким образом, доводы конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права и отмены или изменения обжалуемого определения суда не влекут.

Кроме того, по смыслу п.2 ст.167 ГК РФ, п.1 ст.61.1 и п.6 ст.61.6 Закона о банкротства, с учетом разъяснений, изложенных в п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд должен исследовать обстоятельства, связанные с исполнением оспариваемой сделки, и решить вопрос о применении последствий ее недействительности, при этом применить последствия недействительности независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. Таким образом, арбитражный суд при применении последствий недействительности сделки не связан доводами конкурсного управляющего и его требованиями в данной части.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности определения суда в обжалуемой части, апеллянтом не приведено.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции