Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

А50-26223/2013, А50-11087/2013, А50-26405/2013, А50-12074/2013, А50-9690/2013, А50-21553/2013, А50-9987/2013;

- процессуальные документы, подготовленные предпринимателем Садиловой Н.Р. (заявления, ходатайства, апелляционные и кассационные жалобы;

- отчет конкурсного управляющего Гришиной М.П. о своей деятельности и о результатах конкурсного производства по состоянию на 16.02.2015, из которого следует, что ответчик привлечен в состав лиц, обеспечивающих деятельность арбитражного управляющего. Деятельность ответчика сводится к оспариванию сделок с контрагентами (л.д. 113-133, т. 3);

- протоколы собраний кредиторов от 11.07.2014, от 25.07.2014, от 31.07.2014, от 05.08.2014, от 01.09.2014, подтверждающих положительную оценку оказанных ответчиком услуг;

- определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015 по делу № А40-43402/11, вступившее в законную силу, согласно которому конкурсному управляющему общества «РемСтройРесурс» Гришиной М.П. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание услуг от 01.10.2012 № 02/10-12 с предпринимателем Садиловой Н.Р. (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014). Данным определением установлены имеющие в силу п. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение обстоятельства – факт заключенности и исполнения договора предпринимателем Садиловой Н.Р.

Довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ответчиком затрат по оплате командировочных расходов в сумме 270 000 руб., отклоняется.

В материалы дела представлены следующие доказательства, подтверждающие факт несения командировочных расходов  в указанной сумме:

- авансовые отчеты по командировочным расходам №№ 1, 2, 3, 4, 5 за июнь 2014 года на сумму 213 806 руб. (л.д. 2-11, т. 3);

- авансовые отчеты по командировочным расходам №№ 6, 7, 8 за июль 2014 года на сумму 66 807 руб. (л.д. 12-20, т. 3).

 Данные документы направлялись конкурсному управляющему Радченко В.В. на электронную почту, оригиналы вручены, что подтверждается расписками к авансовым отчетам за июль 2014 года и реестром за июнь 2014 года. Документы были приняты без замечаний, претензии по ним не предъявлялись вплоть до подачи настоящего искового заявления, сведения о принятых расходах отражены в отчетах конкурсного управляющего за июнь-июль 2014 года.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ответчиком затрат по оплате командировочных расходов в сумме 185 000 руб., отклоняется.

В материалы дела представлен авансовый отчет от 26.09.2014 № 1, обосновывающий расходы ответчика на поездки в арбитражные суды города Москвы на октябрь 2014 года.

Данный документ направлялся конкурсному управляющему Гришиной М.П. на электронную почту. Сведения о принятых расходах отражены в отчете о деятельности арбитражного управляющего от 16.02.2015.

Довод жалобы о прекращении договорных отношений, отклоняется.

В материалы дела истцом представлено письмо исх. № 22-06/14 от 27.06.2014, адресованное ответчику, из содержания которого следует, что в соответствии с п. 5.3 договора общество «РемСтройРесурс» отказывается от исполнения договора на оказание юридических услуг № 02/10-12 от 01.20.2012.

По утверждению истца указанное письмо было направлено в адрес ответчика, однако, конверт вернулся со штемпелем почтового органа 07.07.2014; из содержания распечатки с сайта Почты России также следует, что почтовое отправление не вручено адресату.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст.65 АПК РФ).

При оценке представленного истцом письма суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств направления указанного письма ответчику и его фактическое получение, при отрицании факта получения письма ответчиком. Почтовое отправление направлялось без описи вложения; невозможно с достоверностью утверждать, что именно находилось в конверте; даты уведомления не совпадают с датами оттисков почтового штемпеля на конверте. Факт выражения истцом воли на прекращение действия договора не доказан.

В соответствии с п.6.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечёт прекращение обязательства сторон по договору, признаётся действующим до определённого в нём момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку определённого условия о прекращении обязательств сторон по окончанию срока его действия договор не содержит, следовательно, договор является действующим до окончания исполнения сторонами обязательств.

Лицо, состоящее в договорных отношениях с другим лицом, не может предполагать о прекращении этих отношений по правилам пункта 3 ст. 453 ГК РФ до тех пор, пока оно не будет проинформировано об одностороннем отказе контрагента от исполнения сделки, а потому договорные отношения считаются прекращёнными с момента доставки соответствующего уведомления.

Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств следует, что отношения исполнителя и заказчика на условиях договора фактически не прекратились, ответчик продолжал оказывать юридические услуги истцу и после 27.06.2014, а истец оплатил ответчику командировочные расходы в сумме 185 000 руб., о чем свидетельствуют вышеперечисленные документы.

Довод апелляционной жалобы о том, что в спорный период юридические услуги истцу оказывались иным лицом – ООО «Кама-Урал», отклоняется, поскольку данное обстоятельство не исключает возможности оказания услуг ответчиком, с учетом вышеизложенных обстоятельств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. Поскольку оплата спорных сумм производилась истцом в рамках сделки (следует из платежных документов), то для того, чтобы доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец должен был сопоставить размер всех произведенных по сделке платежей в адрес ответчика с объемом и стоимостью фактически оказанных услуг (с учетом премий по договору), что им сделано не было, истец не доказал обоснованность заявленных им требований.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком, получившим денежные средства от истца в счет оказания услуг по договору, обязанность по предоставлению встречного исполнения была исполнена (юридические услуги оказаны), оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 740 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются, поскольку не влекут отмену правильного судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку обществом «РемСтройРесурс» в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.06.2015 срок не представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года по делу № А50-668/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РемСтройРесурс"  (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева