Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А50-668/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7757/2015-ГК

г. Пермь

28 июля 2015 года                                                                    Дело № А50-668/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

при участии:

от истца ООО "РемСтройРесурс": Михеев С.В. (конкурсный управляющий), определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2015 по делу № А40-43402/2011, паспорт,

от ответчика индивидуального предпринимателя Садиловой Наталии Рудольфовны: Садилова Н.Р. (лично), паспорт; Кузнецов А.А., доверенность от 05.03.2015, паспорт,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "РемСтройРесурс",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 апреля 2015 года,

принятое судьей Антоновой Е.Д.,

по делу № А50-668/2015

по иску ООО "РемСтройРесурс"  (ОГРН 1057746878936, ИНН 7719553328)

к индивидуальному предпринимателю Садиловой Наталии Рудольфовне  (ОГРНИП 308590434300040, ИНН 590419029760)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РемСтройРесурс» (далее – истец, общество «РемСтройРесурс») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Садиловой Наталии Рудольфовне (далее – ответчик, предприниматель Садилова Н.Р.) о взыскании  740 000 руб. неосновательного обогащения, 13 566 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 10.10.2014 по 30.12.2014.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с общества «РемСтройРесурс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 18 071 руб. 33 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой он просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, а также просит взыскать с предпринимателя Садиловой Н.Р. проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день вынесения решения, с момента вступления решения суда в законную силу и до полной уплаты взысканной суммы.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что, отказав истцу в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью изучения представленных в материалы дела ответчиком документов, суд существенно нарушил его права.

Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг за период с октября 2012 года по март 2014 года на сумму 285 000 руб. Участие ответчика в судебных заседаниях и представление им процессуальных документов само по себе не свидетельствует об объеме оказанных услуг и выполнении принятых по договору обязательств, в отсутствие актов об оказании услуг.

 Считает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ответчиком затрат по оплате командировочных расходов в сумме 270 000 руб., так как авансовые отчеты не подписаны со стороны истца, к реестрам приема-передачи авансовых отчетов не приложена первичная документация бухгалтерской отчетности, а также отсутствует печать истца, удостоверяющая полномочия Радченко В.В.  Кроме того, указывает, что фактически оплаченные командировочные расходы превышают объем возможных командировочных расходов, установленный пунктом 9 дополнительного соглашения к договору. Полагает, что авансовые отчеты за июль 2014 года не являются надлежащим доказательством несения командировочных расходов, так как в июле 2014 года договорные отношения между сторонами прекращены, доверенность на Садилову Н.Р. отозвана.

Ссылаясь на прекращение договорных отношений, полагает, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие несение ответчиком затрат по оплате командировочных расходов в сумме 185 000 руб. Кроме того, указывает, что в указанный период юридические услуги истцу оказывались иным лицом – ООО «Кама-Урал».

В материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает.

Представитель ответчика правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 истцу отказано в приобщении к материалам дела письменных пояснений, поскольку данные документы не были своевременно представлены ответчику и суду.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.07.2015 отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу (уведомление нотариуса от 08.04.2015, определение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2015, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 08.06.2015, требование конкурсному управляющему о соблюдении интересов кредиторов от 26.05.2015, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2012, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.01.2015), в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.07.2012 по делу № А50-43402/2011 общество «РемСтройРесурс» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Радченко В.В. (л.д. 31, т. 1).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2014 конкурсный управляющий Радченко В.В. отстранён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «РемСтройРесурс», новым конкурсным управляющим общества «РемСтройРесурс» утверждена Гришина М.П. (л.д. 32-34, т. 1).

Между обществом «РемСтройРесурс» в лице конкурсного управляющего Радченко В.В. (заказчик) и предпринимателем Садиловой Н.Р. (исполнитель) заключён договор на оказание юридических услуг от 01.10.2012 № 02/10-12 (далее – договор), согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по сопровождению процедуры банкротства ООО «Ремстройресурс», в том числе (но не только) по оспариванию сделок должника в целях возврата имущества в конкурсную массу (л.д. 15-16, т. 1).

Согласно п. 4.1 договора стоимость услуг по настоящему договору определяется следующим образом:

4.1.1 за оказанные услуги заказчик уплачивает исполнителю 15 000 руб. ежемесячно;

4.1.2 при достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО «РемСтройРесурс», заказчик выплачивает исполнителю премию в размере 15% от стоимости возвращённого имущества.

Премия выплачивается исполнителю на основании актов об оказании услуг отдельно за каждый объект (п. 4.1.3 договора).

В соответствии с п. 4.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) за оказанные услуги исполнителю выплачивается денежное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счёт средств кредиторов. (л.д. 17-18, т. 1).

В соответствии с п. 4.1.2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) при достижении положительного результата, а именно возврата имущества в конкурсную массу ООО «РемСтройРесурс», заказчик выплачивает исполнителю дополнительно премию в размере 5% от стоимости возвращённого имущества, за счёт средств кредиторов.

Согласно п. 4.1.2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) оплата услуг привлечённых исполнителем для исполнения условий договора специалистов, проводится из установленной решением собрания кредиторов № 8 от 31.03.2014 г. ежемесячной абонентской платы, в размере 200 000 руб., за счёт средств кредиторов.

Пунктом 4.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) предусмотрено, что оплата по настоящему договору производится заказчиком либо, если это определено условием договора, кредитором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт исполнителя по указанным им реквизитам в течении 3-х дней с момента подписания акта о предоставлении услуг, но не позднее 10-го числа следующего за отработанным месяцем при условии предоставления такого акта.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что при необходимости выезда исполнителя за пределы г. Перми заказчик возмещает исполнителю накладные расходы.

В соответствии с п. 4.4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 08.04.2014 № 1) оплата командировочных расходов привлечённых исполнителем специалистов в суды г. Москвы, из расчёта фактической стоимости транспортных расходов и 10 000 руб. в сутки на человека, производится за счёт средств кредиторов, проголосовавших за такое решение.

Согласно п. 5.3 договора заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты исполнителю фактически понесённых им расходов и стоимости фактически оказанных услуг.

Платёжными поручениями № 5 от 14.03.2013, № 20 от 06.05.2013, № 35 от 05.07.2013, № 46 от 28.08.2013, № 11 от 06.03.2014, № 19 от 02.04.2014 и расходно-кассовыми ордерами № 8 от 10.12.2013, № 9 от 30.12.2013  общество «РемСтройРесурс» произвело оплату предпринимателю Садиловой Н.Р. в сумме 285 000 руб. (л.д. 19-26, т. 1).

Обществом «РемСтройРесурс» выдано 270 000 руб. в подотчёт предпринимателю Садиловой Н.Р. на командировочные расходы в июне 2014 года, что подтверждается расходно-кассовым ордером № 17 от 28.05.2014 (л.д. 27, т. 1).

30.09.2014 обществом «РемСтройРесурс» на основании выставленного исполнителем счёта № 1 от 26.09.2014 перечислило предпринимателю Садиловой Н.Р. 185 000 руб. в подотчёт на командировочные расходы в октябре 2014, что подтверждается платёжным поручением № 66 от 30.09.2014 (л.д. 29, т. 1).

Полагая, что перечисленные денежные средства в общей сумме 740 000 руб. (285 000 руб.+270 000 руб.+185 000 руб.) являются неосновательным обогащением ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 432, 435, 779, 781, 1102 ГК РФ, статьями 65, 71 АПК РФ и исходил из того, что ответчик, получив денежные средства от истца в рамках договора, осуществлял оказание услуг истцу по договору, договор является действующим, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 740 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, у суда не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняется.

Определением арбитражного суда от 11.03.2015 судебное разбирательство по делу № А50-668/2015 отложено на 02.04.2015 (л.д. 44, т. 3).

Из протокола судебного заседания от 02.04.2015 (л.д. 122, т. 4) следует, что в связи с необходимостью ознакомления с представленными ответчиком отзыва на исковое заявление и объяснений по доводам искового заявления, в судебном заседании объявлен перерыв до 14 час. 00 мин. 03.04.2015. После перерыва от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.  Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства на основании ст. 158 АПК РФ, поскольку у истца имелась возможность ознакомиться с представленными документами и подготовить по ним правовую позицию. Однако данным процессуальным правом истец не воспользовался (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). Действиями суда права и законные интересы истца не нарушены.

Довод истца о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание услуг за период с октября 2012 года по март 2014 года на сумму 285 000 руб., отклоняется. Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции, суд дал ему надлежащую правовую оценку.

Отсутствие актов об оказании услуг само по себе не свидетельствует о том, что юридические услуги ответчиком не оказывались. Поскольку договор возмездного оказания услуг не имеет овеществленного результата в качестве элемента исполнения обязательства, следовательно, акт об оказании услуг не является главным доказательством факта их оказания.

В соответствии с п. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В материалы дела представлены  доказательства, подтверждающие факт оказания ответчиком юридических услуг по договору:

- доверенности, выданные конкурсным управляющим Радченко В.В. 01.10.2012, 01.10.2013, на представление интересов истца;

- доверенности, выданные конкурсным управляющим Гришиной М.П. 24.09.2011 Садиловой Н.Р., Мартыновой С.Н., Терёхину С.А. на представительство интересов общества «РемСтройРесурс» в арбитражных судах Пермского края и города Москвы, в том числе судах второй инстанции, в судах кассационной инстанции (л.д. 134, т. 3);

- протоколы собраний кредиторов № 2, № 7, № 8, подтверждающих заключение договора с предпринимателем Садиловой Н.Р., увеличение ей оплаты до 30 000 руб., привлечение дополнительного офиса Мартыновой С.Н. в связи с увеличением объема работы (л.д. 22-33, т. 3);

- участие Садиловой Н.Р. в судебных заседаниях, что подтверждается судебными актами по делам №№ А40-43402/2011, А40-33133 (180232)/2013, А40-159890/2013, А40-71148/2014, А50-11046/2014,