Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2015 по делу n А60-1547/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

(лаборатории).

В силу пункта 68 Правил № 167 при отборе представителем организации водопроводно-канализационного хозяйства контрольной пробы абонент может одновременно в присутствии представителя организации водопроводно-канализационного хозяйства отобрать параллельную пробу и провести ее анализ в аттестованной и (или) аккредитованной организации (лаборатории) за счет собственных средств.

Судом первой инстанции установлено, что факт сброса ответчиком в систему канализации вредных загрязняющих веществ сверх нормативов установлен актами отбора проб сточных вод (л.д. 25. 29, 33), составленными при участии представителя абонента и протоколами исследования воды от 28.08.2012 года № 19824, от 06.03.2013 года № 199, от 19.08.2013 года № 747, от 19.08.2013 года № 1323 (л.д.28, 32, 36-37).

Довод ответчика о нарушении истцом порядка отбора проб подлежит отклонению, поскольку являлся предметом детального исследования суда первой инстанции.

Исследования проб сточных вод проводились Центром химико-аналитических испытаний «Эксорб», Центральной лабораторией МУП «Водоканал» и Аналитической лабораторией ЭФ «Вода Евразии», имеющими аттестат аккредитации в области анализа сточных вод.

Доказательств, опровергающих результаты исследования, ООО «Гостиница» в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено. Самостоятельное исследование проб стоков данное общество не проводило, правом на отбор параллельной пробы в соответствии с пунктом 68 Правил № 167 не воспользовалось.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения истцом порядка отбора проб сточных вод.

Оценив указанные акты, а также протоколы исследования воды от 28.08.2012 года № 19824, от 06.03.2013 года № 199, от 19.08.2013 года № 747, от 19.08.2013 года № 1323, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ в отобранных пробах истцом подтвержден.

Довод ООО «Гостиница» о ненадлежащем качестве поставляемой МУП «Водоканал» питьевой воды не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела расчетов коэффициентов превышения допустимых концентраций загрязняющих веществ и платы за услуги верно установлено, что истцом при определении размера платы за превышение загрязняющих веществ учтена фоновая концентрация.

Доказательств, опровергающих показатели фоновых концентраций, либо иным образом подтверждающих факт поставки истцом ответчику воды ненадлежащего качества, ответчик в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представил.

Довод ответчика о том, что при заключении указанного договора ООО «Гостиница» и МУП «Водоканал» фактически находились в разных переговорных возможностях, в связи с чем ответчик был вынужден заключить экономически нецелесообразную сделку для того, чтобы получать (сбрасывать) в том числе питьевую воду, являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции, правомерно им отклонен.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в сумме 1 908 405 руб. 01 коп. в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истцу задолженность в указанном размере.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства, МУП «Водоканал» обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ.

По расчету истца (л.д.163) за период с 29.12.2012 года по 06.04.2015 года сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 296 664 руб. 51 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,25%, действовавшей на момент подачи иска и вынесения решения.

Расчет размера процентов судом первой и апелляционной инстанций проверен и признан правильным, не противоречащим положениям статьи 395 ГК РФ.

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного решение суда от 17.04.2015 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 апреля 2015 года по делу № А60-1547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н.Лихачева

Судьи

Д.Ю.Гладких

Н.Г.Масальская