Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-54183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

документов исх. № 156 от 12.11.2014 (л.д. 38-39). Доказательств направления (предоставления) актов истцом в адрес ответчика ранее указанной даты в материалы дела не представлено.

В ответ на претензию исх. № 155 от 12.11.2014 заказчиком направлено в адрес исполнителя письмо исх. № 2 от 05.12.2014, согласно которому ООО "ЮРСЕРВИС ПЛЮС" указало на выполнение работ ООО "САН" в рамках договора № 15/09-1 от 15.09.2014 некачественно, не в полном объеме, а также на направление ранее (04.11.2014) претензии об устранении недостатков выполненной работы, а также экземпляров актов о приемке выполненных работ и актов сверки взаимных расчетов по договору по состоянию на 04.11.2014, ответа на которую от исполнителя не последовало.

При указанных обстоятельствах, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции признает ссылки заявителя жалобы на положения п. 3.1.9 договора, предоставление истцу подписанных ответчиком актов только 09.01.2015, отсутствие со стороны заказчика возражений относительно оказанных исполнителем услуг несостоятельными.

Доводы апеллянта о том, что путевые листы являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания истцом ответчику услуг на сумму 251 200 руб., не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно заявке б/н б/д (приложение к договору на оказание услуг дорожно-строительной техники № 15/09-1 от 15.09.2014) стороны согласовали наименование техники: бульдозер Т-170, место проведения работ: г. Екатеринбург, ул. Городская, дату и время подачи техники на объект: 13.09.2014, стоимость одного часа работы: 1 200 руб., сумму за перевозку техники в одну сторону: 8 000 руб., минимальное количество часов: 8 рабочих часов, ответственное лицо на объекте: Маслов М.

Требования к порядку заполнения путевых листов установлены Приказом Министерства транспорта РФ от 18.09.2008 № 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов", утвержденным во исполнение ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

Вместе с тем, представленные в материалы дела копии путевых листов не содержат в себе реквизитов, необходимых для оформления со стороны истца: на всех путевых листах отсутствует номер путевого листа, кроме одного путевого листа (л.д. 33-34), отсутствуют указания на организацию – исполнителя и печать истца. Кроме того, путевые листы частично подписаны со стороны заказчика Масловым М.Э., частично Вольхиным (лицом, полномочия которого на подписание путевых листов со стороны заказчика согласно имеющейся в материалах дела заявке сторонами не согласовывались).

Согласно п. 3.2.6 договора исполнитель обязан предоставлять заказчику акты об оказании услуг.

По смыслу п. 2 ст. 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Таким образом, учитывая, что представленные истцом в подтверждение факта выполнения работ путевые листы не отвечают обязательным требованиям, установленным к порядку их заполнения, принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора № 15/09-1 от 15.09.2014, а также исходя из того, что соотнести отраженные в путевых листах и актах данные не представляется возможным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что путевые листы не могут считаться надлежащим доказательством факта оказания истцом ответчику услуг по спорному договору, их объема и стоимости.

При этом подписанных сторонами актов без замечаний в материалах дела не имеется. Иного истцом не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств в подтверждение задолженности в размере 123 200 руб. является правомерным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам и обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Установив факт допущенной ответчиком просрочки в платеже в размере   28 000 руб., признав представленный истцом расчет пени подлежащим корректировке, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования о взыскании неустойки частично в размере 14 560 руб. за период с 20.10.2014 по 10.12.2014 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 4.7 договора. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Выводы суда в этой части подателем жалобы не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ошибочная правовая квалификация совершенной сторонами сделки как договора аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем не привела к принятию судом первой инстанции незаконного и необоснованного судебного акта.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для изменения или отмены принятого решения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 мая 2015 года по делу № А60-54183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              М.Н. Кощеева 

                                                                                       О.В. Суслова