Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А60-8480/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

808) по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Потери тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях компенсируются теплосетевыми организациями (покупателями) путем производства на собственных источниках тепловой энергии или путем приобретения тепловой энергии и теплоносителя у единой теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам). В случае если единая теплоснабжающая организация не владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии, она закупает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для компенсации потерь у владельцев источников тепловой энергии в системе теплоснабжения на основании договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя (п. 55 Правил N 808).

Таким образом, в силу прямого указания закона теплосетевая организация несет обязанность по оплате потерь тепловой энергии, возникающих при передаче тепловой энергии, вырабатываемой теплоснабжающей организацией, через принадлежащие теплосетевой организации сети и теплотехническое оборудование.

Согласно п.77 Методики осуществления коммерческого учета распределение потерь тепловой энергии, теплоносителя между частями тепловой сети при отсутствии приборов учета на границах смежных частей тепловой сети производится расчетным путем. Расчет осуществляется на основе составления баланса передаваемой тепловой энергии по формуле, требующей величину нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя для смежных участков тепловых сетей.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору), составленную ответчиком в одностороннем порядке схему тепловых сетей, а также непредставление ответчиком доказательств в обоснование своих доводов об ином объеме потерь тепловой энергии и теплоносителя на тепловых сетях, расчета потерь тепловой энергии и теплоносителя, суд первой, установив наличие разницы между объемом тепловой энергии, отпущенной от источников тепловой энергии истца в сети ответчика, и объемом, распределенным по потребителям, пришел к правомерному выводу о наличии у истца как у теплоснабжающей организации права на получение платы за весь фактический объем потерь, определенный истцом расчетным способом.

Доводы заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального права подлежат отклонению.

Суд первой инстанции в соответствии с п. 5 ст. 13, п. 11 ст. 15 Закона о теплоснабжении пришел к правильному выводу о том, что на теплосетевые организации возложена обязанность по компенсации тепловых потерь, возникающих в сетях при передаче тепловой энергии потребителям.

В соответствии с п.22 Правил коммерческого учета в случае если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Ответчик как теплосетевая организация, не был лишен возможности установить на границах балансовой принадлежности сетей с потребителями собственные узлы учета, фиксирующие объем переданной тепловой энергии, теплоносителя, чего им сделано не было.

При отсутствии узла учета на выходе из сети ответчика следует учитывать наличие потерь в его сетях.

Из материалов дела следует, что оборот тепловой энергии осуществляется в закрытой системе теплоснабжения, которая предназначена для теплоснабжения без отбора горячей воды (теплоносителя) из тепловой сети.

Коммерческий учет тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на источнике тепловой энергии ООО «ТЭК «Чкаловский» (котельная), на источнике тепловой энергии ООО «РТИ-Энерго» (турбина); на направлениях потребителей «корпус 65», «корпус А» (Гребенка), «корпус Д» (потребитель ОАО «Уральский завод РТИ»), на направлении потребителя ОАО «Уралморганкарбон» (оборудованы узлами учета тепловой энергии), а также на направлениях тепловая сеть № 1 и тепловая сеть номер 2 ответчика (не оборудованы узлами учета тепловой энергии).

Количество тепловой энергии, переданной в тепловые сети № 1 и № 2 ответчика (по направлениям без узла учета) определяется расчетным путем на основе составления теплового баланса системы теплоснабжения по следующей формуле: количество тепловой энергии, отпущенной котельной истца по показаниям узла учета плюс количество тепловой энергии, отпущенной турбиной ООО «РТИ-Энерго» по показаниям узла учета минус количество тепловой энергии, отпущенной по направлениям потребителей по показаниям узлов учета.

Количество теплоносителя, переданного в тепловые сети № 1 и № 2 ответчика (по направлениям без узла учета) определяется расчетным путем на основе составления водного баланса системы теплоснабжения по следующей формуле: количество теплоносителя (подпитки), отпущенной котельной истца по показаниям узла учета минус количество теплоносителя (подпитки), по направлениям потребителей по показаниям узлов учета.

Представителем ответчика подписаны акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии на источнике, тепловой энергии ООО «ТЭК «Чкаловский» (котельная), на источнике тепловой энергии ООО «РТИ-Энерго» (турбина), а также узлов учета у потребителя ОАО «Уральский завод РТИ» (направление «корпус 65») и ОАО «Уралморганкарбон».

Истцом в материалы дела представлен акт допуска в эксплуатацию коммерческих узлов учета тепловой энергии и теплоносителя у потребителя по направлениям «корпус А» и «корпус Д», подписанный представителями истца (теплоснабжающая организация), ОАО «Уральский завод РТИ» (потребитель), а также представителем ООО «РТИ-Энерго.

Указанный акт в соответствии с п.73 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 №1034 свидетельствует об осуществлении проверки готовности узла учета к эксплуатации на отопительный сезон с 10.10.2014.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел  к выводу о том, что примененный истцом расчетный способ определения объема переданной тепловой энергии, теплоносителя является правомерным.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отнесения всех потерь в тепловых сетях на ответчика, поскольку в расчете истца не учтены потери в смежных тепловых сетях, принадлежащих иным собственникам и потребителям, ранее рассмотрены и правомерно отклонены судом.

Ответчик настаивает на том, что несёт бремя содержания только в отношении принадлежащих  ему сетей. Обязанность по обладанию сведениями о смежных сетях и их владельцах у ответчика не имеется. В отсутствие согласованного в договоре способа распределения потерь между всеми владельцами тепловых сетей, участвующих в передаче тепловой энергии до потребителей, истец имеет право требовать возмещения стоимости нормативных потерь.

 В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона о теплоснабжении в случае, если организации, осуществляющие регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения, осуществляют эксплуатацию тепловых сетей, собственник или иной законный владелец которых не установлен, затраты на содержание, ремонт, эксплуатацию таких сетей учитываются при установлении тарифов соответствующей организации на следующий период регулирования.

Сетевые организации обязаны передать тепловую энергию до конечного потребителя, следовательно, имеют экономический интерес в пользовании сетями и в определении их судьбы (в том числе посредством инициативного обращения в органы местного самоуправления при наличии такой необходимости). Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 N ВАС-10864/13.

У истца имеется технологическое присоединение только к сети ответчика. Судом правомерно применены пункты 128, 129 Правил коммерческого учёта к спорным отношениям. В свою очередь, довод ответчика о применении к спорным отношениям до 02.12.2014 Методики по аналогии не обоснован. После указанной даты положения Методики в настоящем деле также не могли быть применены. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что ответчик, тепловые сети которого технологически присоединены к источнику тепловой энергии истца, в досудебном порядке не представил истцу никаких данных для определения иного объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях (данные о наличии конкретных смежных участков тепловых сетей и соответствующих нормативах технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя) в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета.

Вместе с тем возможность представить необходимые данные имелась именно у ответчика, тепловые сети которого технологически присоединены к смежным тепловым сетям. В силу п. 15 Правил коммерческого учёта коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя организуется во всех точках поставки и точках приема. Необходимость обладания сведениями о смежных сетевых организациях и учёт передаваемой в такие сети тепловой энергии обусловлен деятельностью ответчика, независимо от наличия или отсутствия договоров с владельцами смежных сетей.

Истец не является владельцем смежных тепловых сетей, и не обладает достоверной информацией относительно всего сетевого хозяйства. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку расчет объема сверхнормативных потерь тепловой энергии и теплоносителя на сетях принадлежащих иным лицам, в том числе потребителям (сети которых рассматриваются как смежные тепловые сети), ответчик не представил, суд обоснованно принял расчет истца.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка заключенности договора, и не учтено, что границы согласованы в подписанном сторонами акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приложение № 1 к договору), с учетом представленной в дело схемы тепловых сетей, не опровергают основания иска и выводы суда первой инстанции.

Подлежат отклонению и иные доводы апелляционной жалобы. В частности, судом апелляционной инстанции не усматривается, а ответчик не указал конкретные выводы суда, которые могли бы повлиять на их права или обязанности ОАО «РЭУ» по отношению к одной из сторон. Оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «РЭУ» у суда первой инстанции не имелось. Представленная выписка из протокола заседания правления РЭК СО от 08.04.2015 обоснованность данного довода ответчика не доказывает.

Принятие судом письменных объяснений в судебных прениях не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, поскольку не привело и не могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ). Объяснения представителя истца в прениях (л.д. 146-151 том 1) не являются дополнительным доказательством по делу, не исследованным судом. Указанные объяснения содержат выступление истца в судебных прениях.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда от 30.04.2015 не имеется.

Принимая решение, суд первой инстанции в п. 3 резолютивной части указал на ответственность, применяемую за неисполнение судебного акта в виде процентов, начисляемых на всю взысканную судом сумму, включая судебные расходы. При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

В соответствии пунктом 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьей 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации» разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно действующему на момент принятия решения пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта», поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22).

Если суд не рассмотрел вопрос о присуждении процентов на случай