Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-1442/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7950/2015-АК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                   Дело №А50-1442/2015­­

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей Муравьевой Е. Ю., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М. К.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Озон Сервис» (ОГРН 1141841004282, ИНН 1841042730): не явились;

от заинтересованного лица Пермской таможни Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (ОГРН 1025900913884, ИНН 5902290177): Кобелева Т. В., удостоверение, доверенность от 17.04.2015, Вдовина И. Ю., удостоверение, доверенность от 02.03.2015;

от третьего лица Филиала ООО «Региональный таможенный представитель» «РТП-Ижевск»: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Озон Сервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 апреля 2015 года по делу №А50-1442/2015,

принятое судьей Вавиловой Н. В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Озон Сервис»

к Пермской таможне Приволжского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации

о признании недействительным ненормативного акта и возврате излишне уплаченных таможенных платежей,

установил:

ООО «Озон Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пермской таможне с требованием о признании недействительным решения о классификации товара по ТН ВЭД ТС, регистрационный номер РКТ-10411000-14/000076 от 22.10.2014 и взыскании излишне уплаченных таможенных платежей в размере 27 557,12 руб., пени в размере 712,35 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.04.2015 (резолютивная часть решения объявлена 21.04.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Озон Сервис» обжаловало его в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что, спорный прибор обосновано был квалифицирован таможенным брокером по коду ТН ВЭД ТС 85 43 70 9000. Полагает, что товарная позиция 8543 содержит наиболее точное, конкретное и полное описание кодируемого товара (озонатора), ввиду отсутствия основного критерия отнесения товара к товарной позиции 8509 бытового назначения товара, вторичности встроенного электродвигателя и наличия у спорного товара индивидуальной функции – озонирования в результате воздействия электрическим током. Выражает несогласие с  экспертным заключением.

Таможенный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители таможни в судебном заседании доводы отзыва поддержали.

Третье лицо в письменном отзыве доводы жалобы заявителя поддерживает; просит удовлетворить жалобу ООО «Озон Сервис», отменив решение суда.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, между ООО «Озон Сервис» и ЗАО «LRP GROUP», Литва заключен договор №03-07/13OSN от 25.07.2014 на поставку товара – Озонатор ТСВ-500ОЗ, количеством 225 шт., по цене 43,12 Евро за одну штуку, общей стоимостью 9702 Евро (т. 1, л.д. 23).

Во исполнение условий договора общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар – Озонатор ТСВ-500ОЗ, оформленный по декларации №10411090/150814/0002464 в подсубпозиции 8543709000 ТН ВЭД ТС. В графе 31 ГТД указано Озонатор (озоногенератор) электрический бытовой переносной мод. ТСВ-500ОЗ - 225 шт. код ОКП346896 изготовитель: ЗАО «Балвитама» (т. 1, л.д. 15).

Указанная декларация была подана филиалом ООО «Региональный таможенный представитель» - «РТП-Ижевск»», являющимся таможенным брокером, действующим по поручению ООО «Озон Сервис».

При декларировании в указанной ДТ заявлен код товара в соответствии с ТН ВЭД - 8543 70 900 0 (85 43 Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные: 85 43 70 - машины и аппаратура прочие: 85 43 70 900 0 - - - прочие); ставка ввозной таможенной пошлины - 0 %.

По результатам таможенного контроля таможенный орган принял решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, согласно которому ввезенный товар классифицирован по коду 85 09 80 000 0 ТН ВЭД (85 09 Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508: 85 09 80 000 0 - приборы прочие), ставка ввозной таможенной пошлины 5 % (т. 1, л.д. 12), что повлияло на доначисление уплаты таможенных платежей в сумме 27 557, 12 руб.

Вынесено решение о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары от 11.11.2014 (т. 1, л.д. 13).

Не согласившись с решением таможенного органа о классификации товаров и соответствующими доначислениями таможенных платежей и пени, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения, соответствующих доначислений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно п. 1, 2 ст. 179 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с данным Кодексом. Таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

В соответствии с п.1 ст.180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров в зависимости от заявляемых таможенных процедур и лиц, перемещающих товары, применяется, в частности, декларация на товары.

Статьей 181 ТК ТС предусмотрена обязанность декларанта предоставлять основные сведения на товары, в том числе классификационный код товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

В силу п. 1 ст. 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

При этом проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств – членов Таможенного союза (п. 2, 3 ст. 52 ТК ТС).

Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со ст. 9 ТК ТС (п. 3 ст. 52 ТК ТС).

Согласно п.1 ст.51 ТК ТС Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД ТС) основывается на Гармонизированной системе описания и кодирования товаров Всемирной таможенной организации и единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Содружества Независимых Государств.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54 утверждены Единая товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке подлежащих описанию признаков декларируемого товара, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации (далее – ОПИ) ТН ВЭД, установленными Единым таможенным тарифом Таможенного союза.

Решением Комиссии Таможенного Союза от 28.01.2011 № 522 утверждено Положение о порядке применения единой ТН ВЭД ТС при классификации товаров (далее – Положение).

Разделом III названного Положения определен порядок применения ОПИ ТН ВЭД.

Согласно п. 5, 6 Положения ОПИ ТН ВЭД предназначены для обеспечения однозначного отнесения конкретного товара к определенной классификационной группировке, кодированной на необходимом уровне, и применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Систематизация товаров в целях определения классификационного кода осуществляется по нескольким критериям, основными из которых являются: по материалу, из которого они изготовлены; по функциям, которые они выполняют; по степени обработки.

В рассматриваемом случае заявитель классифицировали спорный товар по ТН ВЭД ТС в товарной группе 85 «Электрические машины и оборудование, их части; звукозаписывающая и звуковоспроизводящая аппаратура, аппаратура для записи и воспроизведения телевизионного изображения и звука, их части и принадлежности», товарная позиция 8543 «Машины электрические и аппаратура, имеющие индивидуальные функции, в другом месте данной группы не поименованные или не включенные», товарная субпозиция 8543 70 «Машины и аппаратура прочие», товарная подсубпозиция 8543 70 900 0 «Прочие».

Таможенный орган, в свою очередь, произвел классификацию данного товара также по товарной группе 85, отнеся его в товарную позицию 8509 «Машины электромеханические бытовые со встроенным электродвигателем, кроме пылесосов товарной позиции 8508», подсубпозицию 8509 80 000 0 «Приборы прочие».

Согласно Правилу 1, 6 ОПИ ТН ВЭД для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам. Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД, при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего ОПИ ТН ВЭД также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

По правилу 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если в силу правила 2 (б) ОПИ ТН ВЭД или по каким-либо иным причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием. Однако когда каждая из двух или более товарных позиций имеет отношение лишь к части материалов или веществ, входящих в состав смеси или многокомпонентного изделия, или только к части товаров, представленных в наборе для розничной продажи, то данные товарные позиции должны рассматриваться равнозначными по отношению к данному товару, даже если одна из них дает более полное или точное описание товара.

Таким образом, по настоящему делу для разрешения спора между сторонами необходимо определить, какая из позиций содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Суд первой инстанции проведя сравнительный анализ спорных товарных позиций, изучив представленные в материалы дела документы, заключение таможенного эксперта, пришел к выводу о том, что спорный товар – Озонатор (озоногенератор) электрический бытовой переносной мод. ТСВ-500ОЗ представляет собой электромеханический бытовой прибор, включающий в себя вентилятор со встроенным электродвигателем, и относится к машинам бытовым электромеханическим.

По мнению апеллятора, спорный прибор нельзя отнести к бытовым приборам, т.е. к устройствам, обычно применяемым в быту, поскольку спорные озонаторы в квартирах не применяются, предназначены для очистки воздуха, дезинфекции в мусоропроводах; в розницу не продаются, устанавливаются и программируются специалистами, имеющими право работать с электрооборудованием.

Соответствующие доводы заявителя получили надлежащую оценку суда и обоснованно им отклонены.

Материалами дела подтверждается, что спорный прибор является бытовым. Указанное следует из технического паспорта генератора Озона ТСВ-500ОЗ, согласно которому прибор применяется в бытовых целях для обслуживания мусоропроводов в жилых домах. Кроме того, как бытовой прибор указан в сертификате соответствия (т. 1 л.д. 28), в ДТ (т. 1 л.д. 15).

С учетом приведенной характеристики товара, исходя из документации, представленной при декларировании товаров и критериев классификации, таможенный орган пришел к правильному выводу о том, что ввезенный товар следует классифицировать по коду 8509 80 000 0 ТН ВЭД ТС; ставка ввозной таможенной пошлины – 5%.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у таможенного органа законных оснований