Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2015 по делу n А50-6154/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-626/2012-ГК

г. Пермь

27 июля 2015 года                                                        Дело № А50-6154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:    

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Крымджановой Д.И., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77»: Михеева Е.С. – представитель по доверенности от 30.01.2014, паспорт; Мелкомуков С.И. – представитель по доверенности от 24.02.2015, паспорт;

от ответчика, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба» - Халилова Л.И. – представитель по доверенности № 4 от 02.02.2015, паспорт;

заинтересованное лицо, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом в порядке ст.121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не явилось,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального казенного учреждения «Городская коммунальная служба»,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 12 мая 2015 года

о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта

по делу № А50-6154/2011,

вынесенное судьей Шафранской М.Ю.,

по иску товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект-77"  (ОГРН 1085904006209, ИНН 5904185450)

к муниципальному казенному учреждению "Городская коммунальная служба"  (ОГРН 1095903002645, ИНН 5903094538)

заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю

об обязании передать техническую документацию,

установил:

истец, товарищество собственников жилья «Комсомольский проспект-77» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Жилищная служба города Перми» об обязании передать техническую документацию на многоквартирный дом по адресу: г. Пермь, Комсомольский пр-т, 77: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения.

Истцом неоднократно были заявлены требования об изменении предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции рассматривались требования об обязании ответчика передать истцу: план участка в масштабе 1:1000 – 1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на дом; акты приемки жилого дома от строительных организаций; акты технического состояния жилого дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2012 решение оставлено без изменения.

 Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.08.2012 в удовлетворении ходатайства об изменении способа исполнения судебного акта отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 указанное определение отменено, способ исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2011 изменен в соответствии с требованиями товарищества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11.03.2013 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 оставлено без изменения. Судом кассационной инстанции в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение наименования муниципального бюджетного учреждения «Жилищная служба города Перми» на муниципальное казенное учреждение "Городская коммунальная служба".

26.12.2012 на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 выдан исполнительный лист серии АС № 000298026.

05.02.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 3981/13/50/59, в котором должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

30.04.2013 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Дзержинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о взыскании с заявителя исполнительского сбора в размере 5 000 руб. 00 коп., назначении нового срока исполнения требований исполнительного документа – до 06.05.2013.

В связи с тем, что решение суда не исполнено, техническая документация, указанная в решении суда, исполнительном листе АС № 000298026 от 30.11.2012 не передана, доказательства принятия ответчиком надлежащих мер к восстановлению технических документов с целью передачи их ТСЖ «Комсомольский проспект-77» отсутствуют, взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении на должника штрафа за неисполнение судебного акта в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 с МКУ "Городская коммунальная служба" в доход федерального бюджета взыскан судебный штраф в размере 2 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 определение Арбитражного суда Пермского края от 17.11.2014 по делу № А50-6154/2011 оставлено без изменения.

25.02.2015 истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 340 281 руб. 03 коп. за неисполнение решения суда за период с 11.07.2011 по 25.02.2015, исходя из двукратной ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения судебного акта и  минимального размера стоимости документации – 3 853 636 руб. 00 коп.

В связи с нахождением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде производство по заявлению приостанавливалось. Протокольным определением от 12.05.2015 производство по заявлению возобновлено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 12.05.2015 с муниципального казённого учреждения «Городская коммунальная служба» в пользу товарищества собственников жилья «Комсомольский проспект-77» взыскана компенсация за неисполнение решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-6154/2011 за период с 11.07.2011 по 25.02.2015 в сумме 185 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

С апелляционной жалобой обратился ответчик,  МКУ «Городская коммунальная служба». Просит отменить определение суда от 12.05.2015.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что при определении судом размера компенсации за неисполнение решения не учтена степень затруднительности исполнения судебного акта, а также наличие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что фактически судебное решение от 09.06.2011 исполняется.

В целях исполнения судебного акта учреждением в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 «О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) были приняты следующие меры: обращение к учредителю, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства администрации города Перми, с просьбой о выделении дополнительного финансирования на исполнение судебных актов; проведение электронных аукционов на выполнение работ по восстановлению технической документации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77; заключение муниципального контракта № 0356300268214000037-0193273-03 на выполнение работ по восстановлению технической документации многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 77, что подтверждается материалами дела №А50-6154/2011.

Следовательно, учреждение не бездействует, а проводит мероприятия, направленные на исполнение решения в рамках своих полномочий, в соответствии с Законом № 44-ФЗ,  БК РФ.

С учетом того, что согласно Постановлению от 04.04.2014 N 22 компенсация присуждается с целью стимулирования должника к исполнению судебного акта, а судебное решение учреждением по существу спора исполняется, считает, что взыскание денежных средств за неисполнение судебного акта по п.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 04.04.2014 недопустимо.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения по доводам апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ТСЖ «Комсомольский проспект-77», правомерно исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере

В силу ч.1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 153-О-О разъяснено, что согласно ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" разъяснено, что в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (ч. 2 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник, исполнивший судебный акт по существу спора (совершивший требуемое действие) с просрочкой, вправе обратиться в суд с заявлением о снижении размера денежного присуждения, представив свои доводы о причинах такой просрочки.

Если истец не требовал присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта и, следовательно, суд их не присудил, а судебное решение по существу спора не исполняется, взыскатель вправе обратиться с заявлением в суд, принявший упомянутое решение, о взыскании денежных средств за неисполнение судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции, решение суда на момент принятия определения не исполнено, доказательств, свидетельствующие о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта, не представлено, каких-либо уважительных причин неисполнения судебного акта не приведено.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер деятельности должника, финансирование его деятельности из средств местного бюджета, заинтересованность заявителя в исполнении судебного акта, а также характер подлежащего исполнению судебного акта, с учетом сложившейся ситуации, пришел к выводу о том, что разумной компенсацией за неисполнение решения суда, а также для  побуждения к исполнению судебного акта с учетом